Федеральное казначейство выявило неэффективное использование бюджетных средств в онкологическом центре

Ревизоры Управления федерального казначейства Республики М. проверяли использование Министерством финансов субсидии, выделенной из федерального бюджета на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений здравоохранения. По результатам проверки было установлено, что была использована часть субсидии, остаток средств составлял 10300755 руб.

Сотрудники Казначейства направили Министерству финансов Республики М. представление. По мнению проверяющих, наличие остатка субсидии свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств и нарушает принцип, закрепленный в ст.34 Бюджетного кодекса РФ.

Министерство финансов Республики М. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Казначейства.

Какое решение примет суд.

Управление Федерального казначейства по субъекту РФ проверило использование бюджетных средств, перечисленных администрации области из федерального бюджета под дополнительное строительство жилья для военнослужащих. В акте проверки было отмечено, что частично выделенные бюджетные средства использовались не по назначению. Поясните, какие меры принуждения и к кому могут быть применены органом казначейства в сложившейся ситуации?

2. Управление Федерального казначейства по субъекту РФ проверило использование бюджетных средств, перечисленных администрации области из федерального бюджета под дополнительное строительство жилья для военнослужащих. В акте проверки было отмечено, что частично выделенные бюджетные средства использовались не по назначению.

Поясните, какие меры принуждения и к кому могут быть применены органом казначейства в сложившейся ситуации.

Главное управление военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ уведомило о выделении бюджетных ассигнований соответствующим документом распорядителей. В ходе проверки, проводимой федеральным казначейством было выявленно нарушение и наложен штраф в размере 50 МРОТ. Объясните правомерны ли действия органа Федерального казначейства.

На поданное мной заявление о должностном преступлении сотрудниками УВД, была в отношении них проведена служебная проверка сотрудниками УСБ ГУВД. По результатам проверки виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения моего заявления, мне как заявителю ответ не был направлен по почте. На мою просьбу мне выслали ответ по факсу. Можно ли данный документ, полученный при помощи факсимильной связи, считать официальным ответом? В ответе не указаны ФИО и должности виновных должностных лиц, какие меры дисциплинарного наказания были применены в их отношении. Для меня это важная информация, так как идут судебные разбирательства. Обязаны ли были УСБ сообщить мне эти данные в своем ответе как заявителю.

После аудиторской проверки были выявлены нарушения, допущенные всеми сотрудниками отдела, служебную проверку завели на того, кто допустил больше всего нарушений и на меня (нарушений по моему участку было меньше всего). На меня проверка была заведена по личным соображениям начальства, как быть? Тем более основное нарушение, которое мне вменяют звучит вроде если бы было так, то случилось бы вот то, только ничего не случилось, а меня все равно хотят наказать.

Куда обратиться с заявлением на проверку мрт-центра, чтобы проверили исправное ли оборудование используется, соблюдены ли все требования по оборудованию кабинете, где находиться сам аппарат? Основания для проведения такой проверки есть. Заранее спасибо за ответ.

Прокуратурой внесено представление об устранении нарушений с требованием привлечь к дисц. Ответственности виновных лиц, по результатам проверки выявлены нарушения КоАП и административного регламента МВД. Возможно ли по этому основанию отменить постановление КоАП?

Недавно в нашем учреждении прошла проверка прокуратуры соблюдения правил пожарной безопасности. Аналочичная проверка была пол-года назад, в результате которой были выявлены нарушения и вынесено представление прокуратуры. В уведомлении на проведение настоящей проверки основанием проверки указано поручение выше стоящего органа прокуратуры (как я понимаю - выполнение предыдущего представления) и плана работы прокуратуры. В плане проверок, выложенном на сайте прокуратуры, данной проверки нет. При проведении настоящей проверки проверены не только выполнение представления, но и другие вопросы, что фактически явилось плановой проверкой, опять выявлены нарушения, но уже другие. Вопрос: можно ли считать данную проверку плановой? Если нет, то правомерны ли действия проверяющих органов, которые смотрели не только устранение предыдущих нарушений? Спасибо.