Пленум ВС в постановлении запретил возвращать иски к РФ в лице КАзны, то суд должен их отправить сам

Суд апелляционной инстанции обосновал, что так как указанные события происходят на территории Алтайского края, то Смоленское управление Федерального казначейства не надлежащий ответчика. В обоснование ссылается на п. 13 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

Тогда как в п. 14-16 этого постановление, таким образом суд подменил одно другим два понятия как

" ответчик" и "исполнитель взыскания". Так как Ответчик всегда Российская федерация в лице главного распредителя денег Минфина согласно данного постановления, а третье лицо виновный орган государственной власти. Исполнителем будет казна территориального или муниципальное образования.

Если в данном постановлении пленума указано, что суд не вправе возвратить иск к Российской федерации в лице минфина по основанию неправильного выбора ответчика по иску. Тогда суд обязан сам направить исковое заявление в определенный им судом суд по подсудности, но не возратить иск истцу. Споры между судами о подсудности не допускаются в силу ст..

Тем более в иске указан моральный ущерб, что полежит рассмотрению по месту жительства истца в том числе. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если ответчиком является юридическое лицо, а также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ, где:

1.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.).

Из определения Верховного суда следует о том, что определение подсудности должно определено правильностью и всесторонностью рассмотрения данного иска. ВС (дело № 32-КГ 19-1).

Ленинский районный суд Смоленска отказал в рассмотрении моем иска к ответчику Российской федерации в лице ее распорядителя Минфина Казначейства России по возмещению материального и морального ущерба с виновных должностных лиц государаственных органов.

Я подала потому, что по месту проишествия в г.Горняке Алтайского края сам подозреваемый в причастности кражи и убийству есть глава города Горняка. Локтевский районный суд Алтайского края Журба Сергей Викторович с его женой контролирующим работником из двух работников в операционном зале АО Россельхозбанка в городе Горняке Алтайского края. Данный суд рассматривал дело коррупционно, как и МВД и прокуратура отказываются его рассматривать, тем более жена этого главы совершила в отношении моего имущества преступление.

Я поэтому подала в Смоленск иск.

Ленинский районный суд Смоленска отказал в рассмотрении и вернул истцу иск по мотиву неподсудности, при этом указал на то, что если события происходят в Алтайском крае, то там и рассматривать.

Понятно, что дело требует рассмотрения с участием прокурора по признакам преступления.

Считаю, что обе инстанции не исполнили данного указания постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г и аналогичного определения Верховного суда дела № 32-КГ 19-1, так как указали на возврат как правомерное действие суда. Если суд не имел право возвратить данное исковое заявление в силу данного Постановления Верховного суда РФ, то тогда только один выход: должен следовать из данного постановления Пленума, что суд должен его направить в тот суд, где будет полное и всестороннее рассмотрение заявления по существу дела, то есть в Локтевский районный суд Алтайского края с участием прокурора и по месту проишествия с признаками уголовного дела, а не возвращать.

"Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде".

Тогда суд должен был определить и отправить дело по подсудности. Однако суды обеих инстанций не выполнил данную обязанность.

Правильна ли моя позиция?