Возможности и ограничения запросов в исковых требованиях в случае препятствий в пользовании общим имуществом

Можно ли в иске указать два взаимоисключающих требования по типу либо сделать то, либо сделать это? То есть, к примеру, прошу устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома, либо путём выдачи мне ключа от шлагбаума, либо путём демонтажа шлагбаума. Просто вдруг ответчик скажет приставу, а у меня нет ключа, чтобы пристав тогда в этом случае просил убрать шлгабаум. Или я обязан требовать только что-то одно без никаких либо?

1) Признать протокол общего собрания собственников помещений недействительным, 2) Признать шлагбаум, установленный во дворе многоквартирного дома, незаконной постройкой, 3) Устранить препятствие в пользовании общим имуществом, путём выдачи ключа от шлагбаума. Поясню. Здесь второй пункт противоречит третьему пункту. То есть как можно просить ключ от незаконной постройки? Если постройка незаконна, то её нужно убирать. С другой стороны, если я напишу в третьем пункте 3) Устранить препятствие в пользовании общим имуществом, путём демонтажа шлагбаума, то есть риск что тогда мне вообще откажут в иске. Потому что если судья примет решение, что шлагбаум стоит законно, то есть откажет в удовлетворении второго пункта, то логично предположить, что он также откажет и в третьем пункте, потому что устранять препятствие путём демонтажа законной постройки нельзя. Подскажите пожалуйста, как быть в такой ситуации? Можно ли в иске писать, что в случае удовлетворения первый двух пунктов, прошу убрать шлагбаум, а в случае неудовлетворения первых двух пунктов прошу выдать ключ? Или в одном иске так сделать нельзя? Кто-то мне ещё говорил, что можно в ходе процесса менять требования, но здесь мне тоже не понятно, откуда я могу знать какое решение собирается принимать судья? Также поясню саму ситуацию для общей картины. Во дворе моего многоквартирного дома общее собрание собственников жилья организовала парковку и установила шлагбаум. Парковка организована на территории общедолевой собственности всех собственников помещений. То есть вся придомовая территория это общее имущество всех собственников жилья. Я также собственник квартиры. Ключ от шлагбаум мне никто давать не хочет. Договориться не получается, деньги предлагал, денег также никто брать не хочет. Плюс меня уже предупредили, что если я буду требовать ключ через суд, то ключ возможно мне и дадут, но потом сразу поменяют замок, и по факту я останусь в проигрыше. Поэтому в идеале я бы хотел убрать этот шлагбаум вообще, но это сделать намного сложнее, потому что есть протокол собрания, согласно которому построен этот шлагбаум, и есть ответ от администрации города, которая провела проверку и уже пришла к решению, что шлагбаум стоит законно.

В своём иске я указал требование 1) Обязать ответчика устранить препятствие в пользование общим имуществом многоквартирного дома, путём выдачи пульта от шлагбаума. Но мне ответчик уже намекнул, что если я даже я выиграю суд, то он просто выдаст приставу пульт и сразу сменит замок. И мне потом всё заново по новой начинать надо будет, опять идти в суд, опять доказывать там всё и т.д. Но, я вот слышал, что есть ещё и другое интересное требование 2) "Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом". Что это значит? Я правильно понимаю, что если суд обяжет ответчика не чинить мне препятствия, а он спустя несколько лет допустим захочет снова мне их чинить, то я сразу могу идти к приставу и снова возбуждать дело по старому решению? Или я не правильно понимаю, и всёравно надо будет заново идти в суд, получать опять тоже самое решение и т.д.? Какие вообще плюсы и минусы такого требования, и есть ли вообще смысл к требованию 1) "устранить препятствия", добавлять требование 2) "не чинить препятствия"? Или "устранить препяствие" и "не чинить препяствие" это вообще одно и то же требование?

Меня по решению суда обазяли выдать ключ от шлагбаума. Что будет делать пристав, если я ему скажу, "а у меня нет ключей"? Допустим я их потерял, а где взять новые я не знаю. Будет ли он тогда обыскивать меня? Будет ли он стоять и караулить меня возле шлагбаума чтобы проверить отрываю я сам шлагбаум или нет? Короче говоря можно ли таким образом держать пристава "в дураках"? По решению суда он должен устранить препятствие пользования общим имуществом и именно путём получения ключей от меня. А если я не дам ему ключей, то имеет ли он право ломать шлагбаум тогда? Что вообще он будет делать в такой ситуации, если кто знает подскажите пожалуйста.

Ситуация следующая. Мы с соседями во вдоре построили шлагбаум. Я председатель собрания. Я организовал собрание, собрал нужное количество голосов, сделал протокол, и даже получил ответ от администрации, что наш шлагбаум установлен законно. Всем кто заплатил за установку шлагбаума и у кого есть автомобиль я выдал пульт. Но через некоторое время ко мне подошёл ещё один сосед, и попросил ему тоже дать пульт. Он действительно также является собственником квартиры в этом доме, но у него нет в собственности автомобиля (он его арендует, и то не частно, я лично только один или два раза видел его за рулём). Ключ ему нужен скорее всего для его гостя, с ним какая-то подруга живёт, у которой есть её авто. И на собрание он не приходил. Деньги за шлагбаум и пульт он заплатить готов, но мне деньги его уже не нужны потому что, я считаю, что он опоздал, а парковка не резиновая. Мы там для себя места определили же уже, и мест больше нет. Вопрос. Обязан ли я выдать ключ от шлагбаума своему соседу, если мы большинством соседей провели собрание и приняли решение ему ничего давать? Согласно закону общее собрание собственников жилья может же принимать решения кого пускать, а кого не пускать во двор? И я так полагаю я вообще не обязан даже мотивировать ему свой отказ? Мы приняли ршение и всё, есть протокол собрания, какие проблемы?

Ситуация следующая. Во дворе моего дома организована парковка со шлагбаумом и ключ от шлагбаума мне давать никто не хочет. Я являюсь собственником квартиры в этом доме. Обращался с заявлением в администрацию и жилишную инспекцию с просьбой устранить препятствия пользования общедомовой территорией на что получил ответ что нарушений не выявлено и что шлагбаум установлен законно согласно общему собранию собственников жилья. Сам же председатель собрания говорит что пульт от шлагбаума мне не даёт по причине того, что мест на пакровке больше нет (это не смотря на то что земля общая), и предлагает парковаться мне в другом месте, а точнее чтобы я сам себе оборудовал новое парковочное место (за свой счёт) - заасфальтировал газон, постовил цепи, блокираторы, и это будет моё место, а он проведёт новое собрание что все согласны, что это моё место. Имеет ли право собрание собственников жилья вот таким образом указывать мне где мне можно парковаться, а где нельзя и чтобы я сам себе построил новое парковочное место и парковался только там?

Установлен на придомовой территории шлагбаум. Я собственник жилья. Плачу за видом наблюдение и пользование шлагбаумы, однако пульт от шлагбаума мне не дают мотивируя тем, что нет автотранспорта. А как же грузодоставки и т.д. Законно ли это. Физической охраны шлагбаума нет.

Доброго времени суток уважаемые юристы! Вопрос следующего плана. Сейчас идет судебный процесс по иску, где я прошу выделить право пользования комнатой, невмешательстве проживанию и вселении в квартиру. Я собственник одной второй квартиры. В случае, если не смогу доказать того что мне чинятся препятствия, суд удовлетворит требования о выделении права пользования и не удовлетворит остальные требования, или полностью иск будет не удовлетворен?

Ситуация следующая. Во дворе моего многоквартирного дома установили шлагбаум. Шлагбаум установили соседи, провели собрание, и администрация города провела проверку и сказала, что шлагбаум установлен законно, но мне от этого не легче. Я собственник квартиры в этом доме и мне никто не даёт ключ от этого шлагбаума. Свой отказ выдать мне ключ от шлагбаума председатель собрания мотивирует тем, что я не имею в собственности личный автомобиль. Я действительно на данный момент не имею в собственности личный автомобиль, потому что предпочитаю его арендовать, и я постоянно езжу на разных автомобилях. Мне не нужен каждый день автомобиль, но бывают дни когда автомобиль мне очень нужен, и вот тогда я его арендую, и не могу заехать на нём к себе во двор. Вопрос. Обязан ли я иметь в собственности личный автомобиль, или достаточно его арендовать чтобы иметь право заезжать к себе во двор?