Возбуждено дело по ст. 158 ч. 3 п.г. из-за покупки через телефон ребенка. Есть возможность переквалификации в ст. 159.3? Как доказать несвоевременную реакцию на действия ребенка?

199₽ VIP

С Алиэкспресс у правоохранительных органов нет возможности подтвердить покупку. Вам нужно грамотно выстроить линию защиты. Удачи.

Здравствуйте. Ваша вина уже есть. Предположений нет, а за ребенка вы несете всю ответственность.

Здравствуйте, Олег! Нет, нельзя, т.к. это не мошенничество, т.е. хищение чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, а кража денежных средств с использованием чужой банковской карты (ч.3 ст.158 УК РФ). Так что переквалифицировать не получится на статью 159.3 УК РФ. Если ребенку нет 14 лет, то в силу ст.20 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности в силу возраста. Имеет смысл сказать, как есть, что ребенок нашел карту и совершил покупку, а ребенок это подтвердит в присутствии психолога. С ним проведут разъяснительную работу, поставят на учет. А доказывать будут иначе тем, что покупка была с Вашего телефона. У него есть уникальный идентификатор, MAC-адрес. Этого будет достаточно в совокупности с адресом доставки, который в точности Ваш. В этом случае придется искать адвоката, чтобы минимизировать последствия. Хотя уже стоит начать искать.

Из изложенного Вами усматривается наличие у Вас алиби. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 УПК РФ, алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Соответственно, в ходе общения с сотрудниками правоохранительных органов (опера или следователь), Вам необходимо последовательно утверждать о своей непричастности к содеянному, требовать и представлять доказательства (распечатки своего биллинга, свидетели, запросы и т.д.). А вообще, у Вас же должен, при возбуждённом уголовном деле, быть адвокат, хотя бы и назначенный в порядке статей 50 - 51 УПК РФ, вот с ним бы и советовались, это его работа. Каждое уголовное дело индивидуально, поэтому помочь Вам в полном объёме через интернет - малореально. Такие дела.

1) Давать правдивые объяснения в полиции.

Но имейте в виду положения УК РФ -

УК РФ Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность

с 14 лет уголовная ответственность - сын до 14 лет не получит судимость.

Я про ст. 158 УК РФ

2) Насчет переквалификации - вопрос сложный. Есть мнение, что когда деньги реально не были получены, а совершалась покупка, то это всё же мошенничество, а не кража.

УК РФ Статья 159.3. Мошенничество с использованием электронных средств платежа

Но сумеете ли вы в этом убедить следователя, прокурора и суд?

3) Срочно найдите толкового и порядочного адвоката...

Пока упирать, что всё сын делал и доказательсва приводить! Или все молчите - ст. 51 Конституции РФ и ищите адвоката.

Здавствуйте Олег

Отсутствие проверки безопасности платежа роли уже не играет, так как данное обстоятельство уже исключено при квалификации статьи наказания, пробуйте конечно просить переквалификацию, при этом сумму кражи вы не указали

Отсутствие критериев разграничения по квалификации преступления (в ситуации, когда размер похищенного одинаков) может влечь для виновного в одном случае уголовную, а в другом - административную ответственность. Так, в случае если хищение с банковского счета денежных средств путем использования чужой платежной карты в сумме 2 500 руб. и менее квалифицируется как кража, то оно влечет уголовную ответственность на основании пункта "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации. Если же это деяние будет квалифицировано как мошенничество, то виновный привлекается только к административной ответственности на основании статьи 7.27 "Мелкое хищение" КоАП Российской Федерации.

legalacts.ru

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В соотвествии с ч.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"п.4

4) абзац первый пункта 32 изложить в следующей редакции:

"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ."