Битва за прописку - история выселения из муниципальной трешки

₽ VIP

Здравствуйте, Ирина! Обжалуйте судебное решение. В данной ситуации нет оснований полагать, что Вы добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Обязанности по оплате жилья и коммунальных Вы исполняете, Ваш выезд в другое место жительства был обусловлен наличием конфликтной ситуации в семье... Суд при вынесении решения не учел эти обстоятельства.

С уважением, А.Д.Руслин.

Если можно направте копию решения суда может есть протоколы. После чего можно сделать вывод о Ваших возможностях.

С/ув

Уважаемая Ирина, г.Москва !

Ситуация конечно неоднозначная, т.к.:

- наличие ваших коммунальных платежей это ваш - ПЛЮС !!!

- отсутствие ваших вещей в квартире это ваш - МИНУС !!!

Поэтому рекомендую вам СРОЧНО !!! обратиться на месте за помощью к юристу знакомому с данной категорией дел !!!

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 26.09.2012г

09:11 моск.

нужно видеть решение, вообще то по таким искам редко выселяют, срочно пишите апелляционную жалобу. Если нужна помощь - 8 495 4114507

Ирина,

Выписать вникуда вполне возможно. Однако, исходя из сказанного Вами, я не усматриваю достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Ваших оппонентов. Либо Вами была построена не достаточно грамотная правовая позиция, либо суд не учёл всех обстоятельств дела.

Ваша выписка должна была серьёзно осложниться в том случае, если Вы не имеете на праве собственности иных жилых помещений. Вам необходимо обжаловать решение суда в месячный срок. Шансы выиграть оцениваю как высокие.

Немедленно обжалуйте решение суда.

Вот примеры судебной практики:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2012 г. N 33-4866/2012

Судья: Тарновская В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кордюковой Г.Л.

Судей Бутковой Н.А., Лебедева В.И.

при секретаре А.

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело N 2-3474/11 по кассационной жалобе Ф.Т.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Ф.Т.Д. к Л.В.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ф.В.И. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.Т.Д. обратилась в суд с иском к Л.В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.В.И., года рождения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: . Истец в обосновании заявленных требований указала, что ответчик, являясь женой ее внука Ф.И.В., была зарегистрирована в спорной квартире с 1998 года, однако никогда в квартиру не вселялась, постоянно в ней не проживала, вещей ответчицы и ее несовершеннолетнего сына в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в 2002 году в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы - Ф.В.И., года рождения, который также в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Ф.В.В. на семью из двух человек, включая мать Ф.Т.Д. (истца) была предоставлена квартира по адресу: на основании ордера N от

08.09.1994 года Ф.В.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

С согласия истца 13.10.1994 г. в вышеназванной квартире было зарегистрировано место жительства Т.Н.С. (жены умершего), а затем 28.05.1996 г. в квартире было зарегистрировано место жительства сына умершего Ф.В.В. - Ф.И.В.

28.03.1998 года зарегистрирован брак ответчика И.В. (после перемены фамилии - Л.В.Е.) и Ф.И.В. (внука истца), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

02.04.1998 года ответчица в качестве супруги Ф.И.В. зарегистрирована в спорной квартире с согласия истца Ф.Т.Д. (бабушки) и Т.Н.С. (матери мужа ответчицы). 24.10.2002 года в квартире зарегистрирован Ф.В.И., года рождения, отцом которого является Ф.И.В.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 28.06.2011 года фактически в спорной квартире в настоящее время проживают истец, Т.Н.С. с супругом Т.А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного иска.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, включая свидетельские показания, объяснения сторон по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Как установлено судом, ответчица Л.В.Е. и ее несовершеннолетний ребенок Ф.В.И., года рождения, были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, проживали совместно с нанимателем и членами семьи до 2003 года, отсутствие их с 2003 года в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с супругом Ф.И.В., который вел асоциальный образ жизни, не работал, создал фактически другую семью. Ф.И.В. умер в 2007 году. Брак между Ф.И.В. и Л.В.Е. прекращен в связи со смертью Ф.И.В.

Родителями несовершеннолетнего Ф.В.И., 2001 г.р., определено место жительства ребенка в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности или ином праве у ответчицы и ее несовершеннолетнего сына не имеется, что истцом не опровергнуто.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на день регистрации ответчика, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей ... и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Из объяснения истца, третьего лица Т.Н.С., объяснений ответчика Л.В.Е., свидетельских показаний Л., И. (л.д. 19 - 20, 26, 29, 35, 42) установлено, что ответчица с ребенком проживали в спорном жилом помещении, Т.Н.С. (мать Ф.И.В.) содержала молодую семью. Судом также установлено, несовершеннолетний Ф.В.И. с согласия отца Ф.И.В. и матери Л.В.Е. в 2002 г. был вселен в установленном порядке в жилое помещение и проживал в спорной квартире.

Иного соглашения, доказывающего факт предоставления ответчику и несовершеннолетнему ребенку права временного пользования жилым помещением, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик Л.В.Е., а затем и несовершеннолетний ребенок приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что Л.В.Е. и несовершеннолетний Ф.В.И., 2001 г.р., приобрели право пользования жилым помещением, оснований для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не установлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.