Снос самовольной постройки - противостояние между судебным решением и технической возможностью исполнения

199₽ VIP

Здравствуйте, Татьяна.

Нужно обратить внимание суда на неточности и несоответствия обстоятельствам дела: ведь фактически пристройка не может быть конструктивно неотъемлимой частью основного строения, и уж тем более ее демонтаж не может повлиять на сохранность дома, который и ранее вполне благополучно без этой постройки мог существовать.

Поэтому имеет смысл представить рецензию на данную экспертизу, заказав ее в учреждении, имеющем возможность таковые составлять, и просить назначить повторную экспертизу в порядке ст.87 ГПК РФ

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Здравствуйте, Татьяна!

Да. может послужить.

Оспорить можно через ряд послеодвательных действий:

1. Вызов эксперта для дачи пояснений в суд.

2. альтернативное заключение, которое покажет, что перекрытия деревянные.

3. Ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ.

Ну а в целом - надо смотреть иск и заключение эксперта.

Т.е чтобы делать выводы о том на что это влияет.

Документы нужно системно анализировать, чтобы дать вам однозначный ответ. Ситуации разные бывают.

Здравствуйте, Татьяна!

Эта неточность вполне может быть основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, ст.87 ГПК РФ.

Но перед ходатайством о назначении повторной (дополнительной) экспертизы целесообразно ходатайствовать о вызове эксперта в суд для опроса. Кроме того, в суде первой инстанции можно сделать рецензию на экспертизу. А уже потом ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Если по факту перекрытия действительно деревянные, а не железобетонные, то из этого и нужно исходить. Значит визуальный осмотр просто подвел эксперта.

1.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 16.04.2022) не предусматривает возможность самостоятельного оспаривания заключения эксперта.

2. Вам нужно предоставить судье мотивированное возражение на заключение эксперта.

3. Ходатайствовать на основании статьи 35 ГПК РФ о проведении повторной экспертизы ст 87 ГПК РФ. В ходатайстве вам следует четко обосновать необходимость проведения повторной экспертизы.

Конечно, нужно обязательно указать, что экспертиза проведена поверхностно. Если в описании конструктивного исполнения здания указано, что междуэтажные перекрытия являются железобетонными. Подобное заключение сделано только на основании визуального осмотра. А фактически, перекрытия деревянные.

4. Если судья не удовлетворит ваше ходатайство о проведении повторной экспертизы и вынесет свое решение на основании того заключения эксперта, тогда вам придется подавать апелляционную жалобу стст 320-322 ГПК РФ на решение суда.

Здравствуйте! У вас все шансы выиграть дело.

Вам в помощь решение по аналогичному делу:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ 16-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2016 г. N 18-КГ 16-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Деняк П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

становила:

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., которым удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению проведенной в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г. снести самовольно возведенные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. определение суда отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 г. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенного строения Лит. Ж 1 - пристройка, N 47, 48, 49, 50, 51, 63, 64, 65, 66, 67 - подсобное, расположенное по адресу: .

12 сентября 2014 г. Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе данного строения.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия указала на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

При этом судебная коллегия сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г., выполненной экспертом Житковой В.П. по инициативе Ананова В.А., согласно которому снести самовольные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, поскольку подлежащие сносу строения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав комплекса помещений, и снос даже части помещений, указанных в исполнительном документе, невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к обрушению. Кроме того, каждое из соседних зданий утратит прочность, устойчивость и надежность (л.д. 11 - 21).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятел

Здравствуйте Татьяна

Любые сомнения в заключении экспертизы являются поводом для ее оспаривания. Для этого нужно заказать рецензию на данную экспертизу, предъявить ее в суде в качестве письменного доказательства проведения ее не надлежащим образом, в обоснование не согласия с ней.

Данная рецензия поможет Вам доказать, что исследования по заданным вопросам эксперту, носят фрагментарный, выборочный характер, объем выполненных исследований и расчетов недостаточен для ответа на поставленные вопросы

Таким образом, Вы будете иметь письменное доказательство тех обстоятельств, на которые Вы будете ссылаться, как на основании своих требований и возражений.

Экспертизу проводят в порядке предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".