Выселение незаконной жильцов из квартиры - может ли заявление по вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение суда?

Был суд - с решением в мою пользу. Потом был апеляционный суд - который подтвердил решение суда. Суть дела - выселение человека с незаконно занятой квартиры. Теперь противоположная сторона подала на пересмотр первого суда с формулеровкой ' по вновь открывшимся обстоятельствам". Вопрос: человека начнут выселять или будут ждать ещё одного заседания суда по " по вновь открывшимся обстоятельствам"?

Появились вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу, но уже были проиграны районный, апелляционный и кассационный суды по другим вновь открывшимся обстоятельствам ранее, которые суды ошибочно посчитали новыми. Как формулировать просьбы к суду и можно ли просить пересмотреть определение районного суда по первым вновь открывшимся обстоятельствам?

Как проходит заседание суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Рассматривается ли на нём дело по существу или только даётся оценка вновь открывшихся обстоятельств? Можно ли на этом заседании представить другие доказательства и документы, которые не являются вновь открывшимися, но не были представлены ранее?

У меня был суд апеляционный по гражданскому. Затем был суд по вновь открывшимся обстоятельствам в Районном. После него был суд апелляционный (частная жалоба) по вновь открывшимся... На какую дату суда мне надо ориентироваться в сроке 6 месяцев для подачи в Европейский.? На суд первой апелляции или второй? Ведь по сути дела Суд по вновь открывшимся это новый суд и новое судебное дело,,,

Сложилась следующая ситуация: Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения. Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт. Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения. Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ». На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции. НО! ! ! На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Вопрос: 1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ». 2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи? 3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?

Суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в результативной части, а в мотивировочной указал, что так как при вынесения решения это было рассмотрено, то следует отказать в рассмотрении, тогда вторая инстация должна вернуть дело в 1 ю инстанцию. Понятно, что вновь открывшиеся обстоятельства мне не были известны при вынесении решения. И указание как "это" и без конкретного указания чего это такого, то явно данное заявление суда ложное или фальшивое. А отказ в рассмотрении поданного истцом по делу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает ГПК РФ и конституцию в допуске к правосудию человека и гражданина. Потому суд второй инстанции не имел право без надлежащего рассмотрения дела по существу в первой инстанции и отказе в рассмотрении заявления, рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с частной жалобой на определения первой инстанции. Только отправить в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу заявленного требования по вновь открывшимся обстоятельствам. А тем более если в первой инстанции были заявлены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела ходатайства о привлечении свидетелей по делу без чего не может быть надлежащим рассмотрение дела в судебном процессе, привлечение роспотребнадзора и дачи поручения другому суду о привлечении по ВКС или допросу по конкретно поставленным вопросам данного суда вопросов свидтелей. Полагаю, что вынесенное определение суда второй инстанции без рассмотрения заявления в первой, незаконно и без привлечения свидетелей также. Не так ли?

Был районный суд - выиграл. Затем апелляционный - тоже выиграл. Теперь по вновь открывшимся обстоятельствам... конца не видно... как часто другая сторона может подавать на "вновь открывшимся обстоятельствам" и реально ли договориться с адвокатом на скидку за защиту?

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления о неправомерности увольнения, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции не изменения. Появились обстоятельства которые можно рассматривать как вновь открывшиеся. Подскажите пожалуйста в суд какой инстанции нужно подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Суд первой инстанции выигран. Подано по вновь открывшимся обстоятельствам (ответчиком), Истец выиграл и апелляцию и кассацию в МГСуде, В определении президиума МГС указано, что ответчик не подал апелляцию (нарушил процессуальную норму). Сейчас ответчик подал заявление о восстановлении срока подачи апелляции спустя полтора года и после возобновления дела по вновь открывшимся (МГС не признал обстоятельства вновь открывшимися а признал их как новые доказательства) Может ли апелляция спустя столько времени быть принята?