В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 81-АД 17-9 при рассмотрении ситуации схожей с описанной в вашем вопросе было указано:
Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от 16.05.2016 N 05-39/67 проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)
Если орган госстройнадзора вышел за пределы предмета назначенной проверки, то привлечение к административной ответственности за выявленное другое нарушение является неправомерным.
Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 81-АД 17-9
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 81-АД 17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" - директора Блудилина Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4 а-1147/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4 а-1147/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Блудилин Н.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области общества к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 19.05.2016 должностным лицом Федерального агентства по рыболовству (далее также - административный орган), выводы о том, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от 06.11.2015 N 11-62/79-2015 (П), что выразилось в отсутствии специальных приспособлений для предохранения попадания биоресурсов в водозаборное сооружение (л.д. 3 - 4). Вышестоящими судебными инстанциями эти выводы поддержаны.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от 16.05.2016 N 05-39/67 проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки исполнения предписания от 06.11.2015 N 11-62/79-2015 (П), исполнение которого фактически являлось предметом проверки; без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной приказом от 16.05.2016 N 05-39/67; с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что материалы данной проверки, в частности, приказ от 16.05.2016 N 05-39/67 и акт проверки от 19.05.2016 N 11-62/8, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 18 по 19 мая 2016 года (л.д. 3 - 4).
В ходе производства по данному делу законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, указывал на то, что допущенные административным органом при проведении проверки нарушения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми (л.д. 34 - 35, 39 - 47).
Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" - директора Блудилина Н.А., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4 а-1147/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
-----------------------------------------------------------------
Спросить
