Является ли в этом случае информация о невозможности восстановить автомобиль вновь открывшимся обстоятельством?
Коллеги, в связи с ДТП транспортному средству (NISSAN CARAVAN ELGRAND) частного лица причинен вред. По этому делу (где участвующими в деле лицами истец, ответчик – страховая компания и третье лицо-непосредственный причинитель вреда) имеется решение суда о взыскании со страховой компании в пользу владельца транспортного средства суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб. Данным судебным решением установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 126000 руб. Следовательно, с причинителя вреда вроде бы остается довзыскать 6000 руб. и начать восстановление автомобиля. Вместе с тем, при обращении в представительство фирмы NISSAN выяснилось, что данный автомобиль серийным не является и запчасти (оригиналы и аналоги) к нему достать невозможно (в представительство обращались после вынесения решения по вышеуказанному делу). Т.е. восстановить его нельзя. Отсюда возникает ряд вопросов:
1. Каким образом в этой ситуации можно защитить права собственника данного транспортного средства?
2. Если попробовать взыскать убытки равные среднерыночной стоимости данного автомобиля (за вычетом 126000 руб. и среднерыночной стоимости годных остатков), то может ли здесь этому препятствовать вышеуказанное решение суда? Т.е., учитывая, что участвующие в деле лица являются те же (только третье лицо и ответчик поменяются местами), будет ли в этом случае решение суда иметь преюдициальное значение, непозволяющее удовлетворить исковое требование о взыскании убытков, равных среднерыночной стоимости данного автомобиля, ввиду возможности восстановительного ремонта?
3. Если вариант, изложенный во 2-м пункте неосуществим, то имеет ли смысл заявить иск о пересмотре первоначального дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Является ли в этом случае информация о невозможности восстановить автомобиль вновь открывшимся обстоятельством?
4. Возможны какие-либо другие пути для решения данной проблемы?
Здравствуйте Владимир. По моему Вы сильно усложнили сам процесс этого вопроса.Независимая экспертиза есть. Ущерб определен. Да. То что автомобиль не сирийный, об этом указано в техпаспотре и так далее. Эксперты определили ущерб. В первом решение о взыскании 120000 рублей, зачем привлекали ответчиком виновника. Но и это не проблема. Пишите исковое по по результату независимой экспертизы взыскивайте остальной ущерб. Иного пути нет. Ущерб должен быть возмещен в польном объеме. Удачи.
СпроситьЯ желаю уточнить (изложить другими словами) некоторые моменты своего текста.
Судебной экспертизой определен только ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии выясняется, что автомобиль восстановить нельзя из-за отсутствия на рынке деталей, а убытки в размере стоимости нового автомобиля в решении не определены. Отсюда пересмотр первоначального дела по вновь открывшимся обстоятельствам нужен для того, чтобы в решении были изменены обстоятельства: необходимо, чтобы в нем в качестве убытков говорилось не о стоимости восстановительного ремонта, а о стоимости нового автомобиля. В противном случае опасаюсь, что первоначальное судебное решение будет иметь преюдициальную силу, и как следствие, препятствовать (в новом деле) взысканию с причинителя вреда в качестве убытков среднерыночной стоимости автомобиля (за вычетом страхового возмещения и стоимости годных деталей). Или не так?
СпроситьЮристы ОнЛайн: 79 из 47 431 Поиск Регистрация