Суд не признал незаконными действия ГИБДД по эвакуации автомобиля на штрафстоянку - Как непонятный договор купли-продажи стал решающим фактором иска к умершему отцу

В феврале 2021 года ГИБДД эвакуировали автомобиль за не правильную парковку на штрафстоянку.

Автомобиль пренадлежал отцу. Отец умер в сентябре 2020 года.

У отца был взят займ под залог данного автомобиля.

Договор займа и залога кончался в мае 2020 года (когда отец был ещё жив).

Сотрудники ГИБДД в апреле 2021 года выдают автомобиль кредитору. К тому времени мама уже вступила в права наследства.

Я написал жалобу в ГИБДД и прокуратуру.

В октябре 2021 я подал иск в Красносельский районный суд признать действия сотрудников ГИБДД не законными. Суд удовлетворил мой иск.

УМВД подали апелляцию. Вчера городской суд удовлетворил апиляцию и вынес решение, что ГИБДД сделали все верно. В апиляции они ссылались на договор купли продажи который не очень понятно откуда взялся. Договор купли продажи без даты.

Городской суд так же не обратил внимание на следующие факты.

1. В материалах дела имеется постановление прокуратуру о проведенной проверке в котором кредитор заявил, что договор Купли продажи он в ГИБДД не предоставлял

2. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором тоже говориться, кредитором, что договор купли продажи он в ГИБДД не предоставлял

3. В октябре 2021 года кредитор подал иск к умершему отцу по договору займа и залога этого автомобиля

4. В заседании районого суда представитель кредитора не заявлял ходатейств о признании договора купли-продажи

4. В материалах проверки ГИБДД говориться, что автомобиль был выдан на основании

- договора займа-договора золота-договора купли продажи.

Как может быть и договор купли продажи и договор займа.

Почему городской суд не принял во внимание эти доказательства и есть ли шанс выиграт суд подав косационную жалобу.