К. я сдавала задним ходом и не удостоверилась в безопасности маневра, при это ДТП произошло на полосе общественного.

Правомерны ли требования страховой компании к виновнику ДТП о доплате разницы, если в экспертном заключении (с учётом износа заменяемых деталей) сумма указана ниже, чем в заказ-наряде фактически выполненных работ, причём ДТП произошло почти два года назад.

ДТП оформлено без вызова полиции, составлен Европротокол. Пострадавший подал иск в суд на возмещение с виновника ущерба. Ущерб определен на основании экспертного заключения, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа). Сумма без учета износа 48653 - сумма с учетом износа 37846. взыскать с виновника 10808. Я являюсь виновником, ДТП случилось в августе 2019 г. С суммой ущерба не согласна.

Я являюсь виновником ДТП. В мой адрес от пострадавшего пришла досудебная претензия. Пострадавший в своей претензии пишет о том, что в связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения убытка. В счет возмещения ущерба страховая ему выплатила 120 000.00 руб. (документы подтверждающие выплаты а также оценка страховой к претензии не приложены) Потерпевший обратился в экспертное учреждение где была сделана оценка стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, ущерб составил с учетом износа 539 949,47 руб. Таким образом потерпевший требует возместить ему разницу некомпенсированного ущерба а именно 419 949,47 руб (539 949,47-120 000.00). Должен ли потерпевши приложить к претензии документы от страховой по которым была осуществлена выплата и возможно ли уменьшить сумму ущерба требуемую потерпевшим и оспорить сумму выплат страховой компании?

Потерпевший в ДТП получил возмещение в страховой компании, где была застрахована ГО по ОСАГО. Ущерб значительно меньше 120 тыс. руб. После ремонта машины потерпевший обратился ко мне с иском, требует возместить неоплаченную страховой компанией разницу между фактическими расходами по ремонту и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией на основании экспертной оценки исходя из средних сложившихся цен. Обязан ли я возместить эту разницу. В страховой сказали, что компенсировать эту разницу они не обязаны.

Произошел страховой случай. Машина застрахована (КАСКО). Машине 2,5 года. Рыночная стоимость машины на момент аварии определена в размере 12 000$. Стоимость восстановительного ремонта составила 10 000$. Страховая компания на основании акта осмотра автомобиля посчитала, что ремонт проводить экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля и превышает лимит страховой компании на ремонт). В результате была признана полная гибель машины. Страховое возмещение, которое готова выплатить страховая компания составит 9 000$ (подсчитано страховой компанией с учем аммортизации машины). С кого взыскивать разницу между рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового случая и суммой, подлежащей к выплате страховой компанией?

Я виновник дтп. Второй стороне страховая компания выплатила 91 тысячу рублей. Пострадавший производит ремонт авто на сумму 170 тысяч. Что подтверждает актом осмотра авто ремонтного предприяьия, чеками и квитанциями. Причем в акте осмотра появляются повреждения автомобиля которых нет в акте осмотра страховой компании. После чего пострадавший предьявляет мне иск о возмещении разницы между выплаченной суммой по страховке и стоимостью ремонта. На первом заседании привлекаю страховую в соответчики. Страховая ходатайствует о проведении судебной товароведческой экспертизе. Эксперт учитывает акт осмотра из ремонтного предприятия, а следовательно и повреждения которых не было в акте осмотра страховой. И расчитывает стоимость ремонта в 169 тысяч. Законны ли такие выводы эксперта, и как опротистовать это в суде?

Истец обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к виновнику. Страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло его затраты на ремонт автомобиля. Затраты на произведенный им ремонт составили сумму, больше, чем обозначена в экспертном заключении независимой технической экспертизы. Виновник ДТП должен возместить только сумму, указанную в экспертном заключении, или сумму, затраченную истцом на ремонт автомобиля?

Вопрос: В экспертном заключении оценочной компания сумма ущерба автомобилю после ДТП определена с учетом износа и без учета износа. Страховая компания выплатила потерпевшему сумму ущерба с учетом износа. Размер износа деталей автомобиля гражданина остался невозмещенным. И он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать этот размер убытков с виновника ДТП. Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П виновник ДТП обязан ему возместить расходы на восстановление транспортного средства без учета износа деталей и при этом неосновательного обогащения не наступает. Никаких доказательств того, что на восстановление транспортного средства он потратил сумму больше, чем страховое возмещение у истца нет. При проведении ремонта новые детали не приобретались. Автомобиль был восстановлен без замены деталей на новые. По мнению Истца Экспертное заключение, в котором указана сумма восстановительного ремонта без учета износа, является достаточным доказательством для взыскания с виновника дополнительной суммы. Прав ли Истец или Ответчик должен требовать от него доказательств реально произведенных расходов на восстановление транспортного средства? Ведь в соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Является ли Экспертное заключение доказательством достоверно подтверждающим расходы? И виновник ДТП в любом случае обязан выплатить потерпевшему разницу между денежным возмещением без учета износа и с учетом износа только на основании Экспертного заключения?

Пришла претензия страховой компании о выплате ущерба, подлежащего возмещению, вследствие ДТП, виновником которого признан супруг. У нас страховка ОСАГО, у потерпевшего. Меня смущает расчет суммы, разница 45019,13 складывается между стоимость восстановительного ремонта 179365,50 и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 134346,37. Я понимаю, что разница должна быть между возмещением, выплаченным страховой потерпевщего на ремонт и возмещением по ОСАГО, выплаченным нашей страховой. Подскажите, пожалуйста, я права?

Здравствуйте, я попал в ДТП нарушил ПДД повредил чужой автомобиль. Я был застрахован по ОСАГО, автомобиль который я повредил имел полис добровольного страхования. Страховая компания пострадавшего провела независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта, стоимость получилась 200 т.р. а с учетом износа еще меньше. Однако страховая компания выплатила пострадавшему более 500 т.р. по чеку который он представил из автосервиса, а разницу между максимальной суммой выплаты и той выплаты которую произвела страховая теперь взыскивает с меня его страховая в порядке регресса. Я хочу узнать правомерно ли взыскивать с виновного в ДТП застраховавшего свою ответсвенность сумму ущерба без учета износа, и более чем в два раза больше чем показало экспертное заключение. Спасибо!