Суд спросил у истцов, когда они были у меня в квартире, ответ были в последний раз год назад.

4 августа состоялся суд по иску Гусевой А.И. и Гусева Д.А к Калабину И.В.

Вот суть иска: "Об устранение препятствий в пользовании жилым помещением"

" Гусева А.И. являлась собственницей 1/2 доли данной квартиры, по ул. К.Либкнехта,15-68,согласно договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 09.06.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Выписка не была представлена, и не может быть представлена в таком виде.

09.06.2010 она владела 1/3 долей в квартире. Была жива моя жена. И квартира приватизировалась на три владельца.

Суд этот факт даже не рассматривает.

" Выйдя замуж в первый раз в 1990 году за Клочкова А.В., Гусева А.И. проживала в квартире супруга. После развода стала жить на съемной квартире, т.к.отец Калабин И.В. не пускал ее в квартиру по ул.К.Либкнехта,15.кв.68. Где доказательства, одни лживые слова.

Клочковой (Гусевой) А.И:-я с ее первым мужем Клочковым А.В. снимал квартиру по ул.Соловьева и оплачивал их проживание.

Суд это заявление не рассматривает, он принимает это как должное-на веру моей дочери, а я должен это опровергать. Но как опровергать то,на что нет доказательств. ВОПРОС.

" Квартира, в которой мы сейчас проживаем, ул.Декабристов 183-26,досталась Гусевой А.И. в наследство после смерти матери.7/8 принадлежит Гусевой А.И. и 1/8 Калабину И.В. Данный дом является старой постройкой, требует постоянного ремонта, в нем нет горячей воды и всегда холодно. Кроме того, оттуда неудобно добираться на работу." И это без всяких доказательств.

Я представляю суду доказательства того, что дом имеет износ 31%,дата сдачи дома датирована 1960 годом. И что в квартире проведен капитальный ремонт ОАО "Факел" в 2011 году с перепланировкой и установкой нового сантехнического оборудования, включая два водонагревателя.

Суд и на это никак не реагирует.

Со стороны дочери одни слова, а я представляю опровержение. Это как следует рассматривать. Мои встречные предложения отвергаются заявлением судьей Сергеевой О.И., что это не хочет рассматривать, ссылаясь на то, что это к данному суду не относится и не давая мне письменные отказы в заявлениях.

"Со своим отцом Калабиным И.В. у Гусевой А.И. сложились крайне неприязненные отношения, он ведет себя агрессивно, всячески препятствует совместному проживанию, создает невыносимые условия. Поменял входную дверь и не дает ключи. Проживает со своей сожительницей Дюсамалиевовой Т.Е. в спорной квартире, а нас законных собственников не пускает."

Ключи дочь не требовала даже когда была старая дверь и даже тогда когда 13 лет ее сын жил у меня без регистрации. Жизнью своего сына она никогда не интересовалась, а я его кормил, поил, обувал, одевал, заставил и помог поступить в институт, устроил на отличную работу завода "Тяжмаш, освободил от службы в армии.

Опять голословное заявление. Суд не спрашивает в чем выражаются неприязненные отношения. Агрессия в чем? Суду это не интересно. Ну просто дочь обливает "грязью" своего отца и все впорядке. Судья Сергеева О.И. молчит, держит паузу. Ну, хотя бы спросила меня в чем заключается моя агрессия. Я бы не смог ответить. Гусева А.И. и Гусев Д.А. живут по адресу Декабристов,183, кв.26, а я по К.Либкнехта,15,кв.68. И как это я агрессивно к ним отношусь, если живем раздельно на расстоянии 5-7 км. Пару лет назад, когда Гусева А.И.и Гусев Д.А приезжая ко мне домой попить чай и поесть я им отдал ковер и часть столовой посуды. И выходили они с ковром и посудой через новую дверь, старая была двойная и поставлена 35 лет назад.

Проживаю со своей законной женой, брак зарегистрирован 31 апреля 2015 года. Достаточно посмотреть в мой паспорт, но ни судья и адвокат дочери Л.Попова даже не стали этого делать, а верили словам дочери.

Суд спросил у истцов, когда они были у меня в квартире, ответ были в последний раз год назад. Как же так-были у меня в квартире и не пускает. Судья Сергеева О.И. вновь этим фактом не заинтересовалась.

"Гусева А.И. оплачивает коммунальные платежи и налог на имущество "

Гусева А.И. оплачивала коммунальные услуги два месяца, а затем решила отомстить мне, за то,что я заставил ее оплачивать 1/2 доли в моей квартире. Делает дарственную своему очередному мужу, подарив ему 1/4 в моей (спорной) квартире по К.Либкнеха 15-68. Подарила долю не в квартире в которой проживает по Декабристов 183-26, а моей квартире по К.Либкнехта 15-68. Это просто мерзость и подлость.

А до июля 2021 года я оплачивал все коммунальные услуги. Получается, что я начиная с 2015 года ежемесячно помогал материально в размере 3,5 тысяч рублей семье Гусевой А.И. и Гусева Д.А, включая и сына ее мужа. Вот в чем парадокс. Ни дочь помогает своему престарелому отцу, а отец помогает им здоровым еще молодым людям. Так они еще требуют ключи или откупную от моей квартиры. Судье Сергеевой это было безразлично.

"Решить вопрос мирным путем нет никакой возможности. Другого достойного жилья у нас нет"

Судья вновь хранит молчание. Что они подразумевают под словами "достойного жилья" А они достойны того жилья в котором сейчас живут. Что они сделаои для того. Чтоб сделать свое жилье достойным. Гусева и Гусев это даже не собираются доказывать, по-видимому с подачи их адвоката Л.Поповой уверены, что этого и не требуется. Всякая чушь и нелепица пройдет без всяких подтверждений. Ведь судья и адвокат бывшие прокурорские работники... понимают, что делают.

А была-ли вообще необходимость в подаче иска в суд со стороны Гусевой и Гусева - ведь они имеют благоустроенное жилье со всеми удобствами в доме 1960 года постройки..

Сам факт подачи такого иска в суд должен насторожить судью Сергееву О.И. Проверить все и вся. А что кроется за этим иском.

А ларчик открывается просто:-с июля 2021 года я не стал материально поддерживать семью Гусевых вот они и решили отжать у меня еще и половину квартиры по ул. К.Либкнехта.

А в квартира в которой они сейчас живут была переоформлена на нее с расчетом, что она снимется с регистрации в квартире по К.Либкнехта и зарегистрируется по Декабристов, т.е. выделение ей 1/2 доли в моей квартире. Но этого не случилось, несмотря на мои неоднократные просьбы это сделать. Дочь всячески уклонялась от решения этого вопроса. Теперешний раздел она запланировала заранее, как гарантию того, чтоб в дальнейшем жить не работая, сдавая в аренду или продав мою квартиру, после моей смерти. Но этому помешала моя женитьба. Но моя жена не претендует на ее долю в моей спорной квартире по ул.К.Либкнехта,15-68.

Решение этого вопроса лежит на поверхности. Но судья Сергеева О.И. не стала заморачиваться, отказывая в моих попытках выдвинуть встречные требования, ущемляя мои права в суде и принимая на веру заявления противоположной стороны. Так проще. Но суд и для того суд, что должен рассмотреть все нюансы иска, а не судить поверхностно. Эмблема суда ФЕМИДА, которая держит в одной руке весы во второй меч с завязанными глазами. Так вот надо было взвесить вначале на весах аргументы всех сторон, а потом мечом рубить (выносить решение). Этого не было сделано.

ЭТО ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ. Создается впечатление, что суду было все это безразлично. Судья Сергеева О.И. еще до первого заседания знала как поступит, и мои встречные иски сходу отвергались. Я просил суд представить суду решение суда за № 2-67/12,где рассматривалось дело моей дочери со своим двоюродным братом Степановым А.А. И из которого было бы ясно, как определился владелец квартиры по ул.Декабристов,183-26, где я проходил наследником ПЕРВОЙ очереди после смерти моей жены, и заключения под стражу Степанова А.А., последнего владельца квартиры по ул. Декабристов,183. кв.26. ,заключенного под стражу за убийство моей жены. Но Суд мне отказывает. Но решение этого суда по квартире К.Либкнехта,15-68 неразрывно связан с выяснением обстоятельств дела № 2-67/12.

ЭТО ЧТО, КАК НЕ СУДИЛИЩЕ И ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ. ТАК ДЛЯ ЧЕГО ТОГДА СУД.

С июля 2021 года дочь стала оплачивать коммунальные платежи, а 31 год не оплачивала, благодаря тому, что я разделил лицевые счета.

Да я подавал в суд на незаконную регистрацию в моей квартире Гусева Д.А-это аморально со стороны моей дочери, я поручил представлять меня в суде своему адвокату. Так вот он заявил ей, что я выплачу дочери миллион руб. чтоб прекратить это дело, .т.к. был в то время сильно болен и был не в состоянии присутствовать на суде. Но озвученный моим адвокатом откупная в миллион-на это я его не уполномачивал и это его обещания.

--------------------------------------------------------------------------------------

И для чего нужно было проводить три заседания суда, когда все можно было решить на первом заседании. Ведь было ясно еще до начала суда, что юридически решение по иску лежит на поверхности, но совместное проживание меня, моей жены, вместе с дочерью и ее мужем не возможно физически, и с моральной стороны тоже НЕ ВОЗМОЖНО. Для этого не надо было и суда. Это скажет любой нормальный человек. Это блажь дочери. Да, со стороны закона, судья принял вроде правильное решение, но не гуманное, и аморальное. Суд должен рассматривать дело по существу, включая и моральную сторону вопроса и должен принимая решения руководствоваться:-справедливостью и честностью. Статья 67.пункт 1 ГПК. Придерживаться кодекса судейской этики. Суд под председательством Сергеевой О.И. поступил аморально и не справедливо, учитывая мой возраст, состояние здоровья и то,что я сделал для благополучия своей дочери, а именно до женитьбы ни чем не нуждалась, особенно в жилищных условиях (квартира по К.Либкнехта третья по счету полученная мною и выдавалась горкомом КПСС и горисполкомом, как одному из лучших спортсменов нашего города.) , помог получить высшее образование, растил ее сына на протяжении 13 лет.

И САМОЕ ГЛАВНОЕ ДОЧЬ ИМЕЕТ СОБСТВЕННУЮ КВАРТИРУ СО ВСЕМИ УДОБСТВАМИ.

Мне просто хочется спросить судью Сергееву О.И. - как она себя чувствует, проведя СУДИЛИЩЕ над человеком, которому 80 лет, инвалидом, с 10 полостными операциями и представившему суду справку о состоянии здоровья, проведенное медицинской комиссией которую она прост