Вопрос правомерности - почему Водоканал начислил повышающий коэффициент за отсутствие противомагнитной пломбы на счетчике воды?

Ресурсоснабжающая организация, а именно Водоканал, прислал предписание на установку прибора учета потребления воды специалистами Водоканала, прибор учета был установлен самостоятельно, теперь Водоканал отказывает в опломбировании установленного прибора учета, ссылаясь на то. что установка прибора учета была произведена самостоятельно, а не бригадой Водоканал и что для установки прибора учета потребления холодной воды необходимы дополнительные технические условия на размещение данного счетчика. А так же сотрудники Водоканала предъявляют требование по оплате услуг за опломбирование прибора учета. Вода в дом проведена в 1988 году в момент постройки дома. Правомерны ли действия сотрудников Водоканала и на какие документы можно сослаться в споре с ресуроснабжающей организацией.

Управляющая компания в ходе ремонтных работ повредила счетчик холодной воды (разбито стекло). Стоимость счетчика компенсировала, однако наотрез отказывается составлять акт. Счета напрямую выставляет Водоканал. После вызова работников Водоканала, чтобы они сняли пломбу для установки нового счетчика, был составлен акт, где зафиксировано, что пломба не нарушена, доступ к узлам коммутации отсутствует, доступ посторонних лиц отсутствует. Однако в итоге Водоканал выставил счет более чем на 17 тыс. руб. (расчет за 3 месяца с коэффициентом 10) за несанкционированное вмешательство в прибор учета. Вопрос: кому предъявлять претензию - управляющей компании или Водоканалу - если обоим, что в какой части?

У меня вопрос: водоканал установил в нашем многоквартирном доме (18 квартир) общедомовой прибор учёта воды при этом у каждого собственника более 10 лет установлен индивидуальный прибор учета! Вода на общедомовые нужды в нашем доме не используется, т.к уборку помещений общего пользования производят жильцы самостоятельно в порядке очерёдности и воду для этих целей наливают в собственной квартире где установлен индивидуальный счётчик! Правомочна ли установка общедомового прибора учёта воды в данной ситуации?

Во время проверки счетчиков холодной воды контролер обнаружил, что в одной квартире отсутствует пломба на счетчике холодной воды, но не составила акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, а опломбировала данный счетчик. Как поступить в данной ситуации?

Контролер обнаружил, что сорвана пломба с квартирного счетчика воды. Является ли это фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета? Как производится расчет в данном случае?

Добрый день, нужна консультация по следующему вопросу ЖКХ-счетчик учета потребления эл. энергии моей квартиры, расположен на лестничной площадке в свободном доступе для всех жильцов дома, службой ЖКХ ПАО «Томскэнергосбыт» была установлена магнитная пломба с составлением соответствующего акта, буду ли нести ответственность за срабатывание данной пломбы? Могу ли я сослаться при нарушении целостности данной пломбы, на Постановление Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года п.81. (11) .. а именно по тексту «Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя! ?

Прибор учета холодной Воды установлен не в квартире, а отдельном помещении на этаже. В это помещение возможен доступ любого человека. Без моего присутствия представители Водоканала проверяли приборы учета и выявили повреждение бумажной пломбы на рамке прибора учета. Был составлен акт нарушения и затем начислен штраф с применением коэффициента 10. Правомерно ли назначения такого штрафа?

Проживаю в квартире соцнайма в доме, признанным аварийным. Собственник, учитывая, что дом признан аварийным не хочет устанавливать приборы учета воды. Поставщик, при расчете потребления воды применяет повышающий коэффициент. Законно ли в таком случае применение повышающего коэффициента на воду?

В ходе проверки жэу обнаружены скачки крыльчатки на счетчике горячей воды. На словах проверяющая сказала, что значит ставили магнит. Акт составлен был только на замену счетчика холодной воды (срабатывание антимагнитной пломбы), про счетчик горячей там ни слова (антимагнитную пломбу на него жэу не ставило). Формально сейчас по счетчику горячей воды можно зарегистрировать только нарушение крыльчатки, магнит на счетчике не обнаружен. Может ли жэу доказать в этом случае вмешательство в работу счетчика? И стоит ли без акта пойти и самим сказать о нарушении крыльчатки и выразить собственное желание заменить счетчикина горячую воду? Или таким поступком я признаю вину? С уважением, Екатерина.

Согласно Правил 549, поставщик обязан устанавливать пломбу на ПРИБОР УЧЕТА, который является газовым оборудованием, и с момента установки пломбы на ПРИБОР УЧЕТА, его показания принимаются к учету. Однако, поставщик газа установил пломбу на СЧЕТЧИК по по незаконному АКТУ ОПЛОМБИРОВАНИЯ СЧЕТЧИКА неизвестной закону формы. И теперь, когда поставщику захочется, их главный газовик составляет списки, и собирает поверх счетчика по 20...100 тыс. руб. СЧЕТЧИК - это исправная деталь, из которой делают ПРИБОР УЧЕТА путем его ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ с оформлением специализированной организацией АКТА ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПРИБОРА УЧЕТА, и отметкой в паспорте СЧЕТЧИКА о вводе его в эксплуатацию, что он теперь ПРИБОР УЧЕТА. Поставщик газа согласно п.2 Правил 354, ВВОДИТЬ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПРИБОР УЧЕТА не имеет право. Таким образом, работы по первичному пуску газа не завершены, из СЧЕТЧИКА так и не сделали ПРИБОР УЧЕТА. Итак, паспорт СЧЕТЧИКА не заполнен, и в нем нет отметки о ВВОДЕ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПРИБОРА УЧЕТА, т. е. что СЧЕТЧИК стал ПРИБОРОМ УЧЕТА, и согласно акта, пломба установлена на СЧЕТЧИКЕ. Обращение в суд не помогает, мне отказывают в установке пломбы на ПРИБОР УЧЕТА, и прямо в Решении указывают, что пломба установлена ПРИБОРЕ УЧЕТА, а на АКТ ОПЛОМБИРОВАНИЯ СЧЕТЧИКА не реагируют. Обращение на то, что газовики поставляют газ через неисправные СЧЕТЧИКИ, организуя неуправляемые теракты, ник чему не приводят. Слово СЧЕТЧИК в Правилах 354, Правилах 549, 261-ФЗ "Об энергосбережении" и других законах - нет, кроме СНИП по проектированию. Вопрос: Как это привязать к нарушении Конституции, что пломба установлена на СЧЕТЧИКЕ, а не на ПРИБОРЕ УЧЕТА, и таким оборудование мне не разрешено пользоваться газом.