Столкновение интересов - спор между ПК Агротех и РООО ВОС о договоре на выращивание грибов

Общество с огр. ответственностью сдало принадлежащее ему на праве собственности здание производственного назначения в аренду на пять лет кооперативу. Договором было предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды без согласия арендодателя. Кооператив заключил договор субаренды, по которому право пользования всем зданием было предоставлено акционерному обществу. Спустя два года кооператив был ликвидирован. Общество с огр. ответственностью заключило новый арендный договор с государ. Предприятием. Узнав об этом, акционерное общество предьявило обществу с огр. отв. претензию с требованием о признании заключенного договора недействительным, считая, что нарушено его право на преимущественное заключение договора аренды. Общество с огр. отв. отказалось заключить договор аренды, однако не возражало против сохранения договора субаренды. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд. Как решить дело?

ООО сдало принадлежащее ему на праве собственности здание производственного назначения в аренду на пять лет кооперативу. Договором было предусмотрено право арендатора заключать договора субаренды. Кооператив заключил договор субаренды, по которому право пользования всем зданием было предоставлено акционерному обществу. Спустя 2 года кооператив был ликвидирован. ООО заключило новый договор с государственным предприятием. Узнав об этом, акционерное общество предъявило ООО претензию с требованием о признании заключенного договора недействительным, считая, что нарушено его право не преимущественное заключение договора аренды. ООО отказалось заключить договор аренды, однако не возражало против сохранения договора субаренды. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд. помогите пожалуйста решить дело .

Акционерное общество (основное) дало указание дочернему обществу о приобретение имущества для организации производства новой продукции. Произведенная продукция не имела спроса, осталась не реализованной. Дочернее предприятие потребовало от основного общества возмещения понесенных убытков. При каких условиях может быть удовлетворено требование дочернего общества? Заранее большое спасибо!

Между банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора. По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А». Подлежит ли требование банка удовлетворению? Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?

Помогите пожалуйста с задачей. Завтра сдавать а как ответить не знаю... Акционерное общество "Истек", расположенное в г.Иркутске, дало указание дочернему обществу "Сиб" о приобретении имущества на сумму 460 тыс руб. для организации производства новой продукции. Произведенная продукция не имела спроса, осталась нереализованной. Дочернее общество "Сиб" потребовало от "Истек" возмещения понесенных убытков. "Истек" возражал, ссылаясь на ст.6 ФЗ "Об акционерных обществах". В каких случаях указания основного общества могут быть признаны обязательными? При каких условиях может быть удовлетворено требование дочернего общества "Сиб" о возмещении убытков? Спасибо!

Общество «А» заключило с обществом «Б» бартерный договор, по которому обществу «А» поставляет оборудование, а общество «Б» — мебель. Со стороны общества «А» договор был надлежащим образом исполнен. Общество «Б», несмотря на неоднократные требования общества «А», договор не исполняло, ссылаясь на временную невозможность поставки. Тогда общество «А» предложило своему контрагенту оплатить поставленное оборудование деньгами. Общество «Б» согласилось оплатить оборудование в течение 30 дней. Стороны подписали соответствующее соглашение. Через два дня у общества «А» возникла срочная потребность в денежных средствах, и оно обратилось в обслуживающий его банк «В» с просьбой о финансировании под уступку денежного требования к обществу «Б» и представило все документы. Руководитель банка поручил юрисконсульту банка дать заключение о юридической возможности заключения договора факторинга с обществом «А». Дайте обоснованное заключение.

Вправе ли общество с ограниченной ответственностью при выходе из общества участника передавать ему в качестве выплаты действительной стоимости его доли долю этого общества в другом обществе (дочернем)? Какую часть доли общества в другом (дочернем) обществе можно передать вышедшему из основного общества участнику?

В соответствии со ст. 24 Закона "Об ООО" доля, принадлежащая Обществу, должна в течение года быть распределена между участниками, либо продана участникам и/или третьим лицам. Из нашего Общества (в котором было 2 участника) вышел один участник. Его доля в соответствии с п.2 ст. 26 Закона "Об ООО" перешла Обществу. В Обществе остался один участник, но подали заявления о вступлении еще 2 лица. ВОПРОС: Можно ли одновременно (т.е. внести изменения в Устав один раз) часть доли Общества перераспределить в пользу одного оставшегося в Обществе участника (соразмерно его доле), а оставшуюся часть продать двум лицам, вновь вступающим в Общество? Заранее спасибо!

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в ходе проведения проверок было выявлено несоответствие товаров, продаваемых в магазине «Дружба» принадлежащему ООО «Восход», в частности несоответствие молока и творога требования технического регламент. В результате проверки был составлен протокол, и общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП. Общество, не согласившись с решение Управления обратилось в арбитражный суд, с требованием о признании недействительным решения о привлечении общества к административной ответственности. Указав при этом, что к административной ответственности должен быть привлечен производитель, а не продавец, так как продавец не несет ответственности за поставленный производителем товар. Продавец при должной осмотрительности не мог предполагать, что товар не соответствует требованиям, так как производителем представлены все документы на товар, а внешний вид товара не позволяет оценить его на соответствие требованиям. 1.​На каких основаниях может производиться проверка качества реализуемой продукции? 2.​Правомерны ли действия Управления по привлечению к ответственности Общества? 3.​Каким образом должно быть установлено несоответствие продукции требованиям технических регламентов? Если бы данным молоком был нанесен вред здоровью потребителя, с производителя или потребителя он вправе требовать компенсации причинённого ущерба?

Можно ли оставить такой порядок выхода уастника из состава ооо:9.1. Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. 9.2. В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. 9.3. Выход участников Общества из Общества, в результате которого в Обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника Общества из Общества не допускается. 9.4. Выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества.