Оценка решений прокурора при поступлении анонимных заявлений о совершенных преступлениях\n\nНормы закона, руководствующие прокурора при принятии решений при проведении проверок по анонимным заявлениям

Текст из 294-фз 3. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: 1) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ; 2) при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; 3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; Означает ли это, что при условии действия моратория на проверки малого бизнеса в Крыму до 2019 года, проверка природоохранной прокуратуры города ИП по требованию областного прокурора является незаконной? Ведь прокуратура-это надзорный государственный орган?

Получил решение органа дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи отсутствием события преступного деяния. Обжаловал постановление прокурору. Обращение было в электронном формате. Ответ не получил. Отправил обжалование прокурору заказной почтой. Получил постановление прокурора, об отказе принятия решения, так как до поступления заказного письма адресату За 2 дня до получения письма прокурор в порядке надзора проверил материалы об отказе возбуждения уголовного дела и отменив решение органа дознания отправил в орган дознания. По настоящее время отсутствует уведомление, о новом принятом решении.

После проведения по уголовному делу неотложных следственных действий с соблюдением правил, предусмотренных ст. 157 УПК, орган дознания пришел к выводу, что в действиях подозреваемого Степанова содержатся признаки преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия. Вынеся постановление о направлении дела по подследственности, начальник органа дознания направил данное дело с курьером в следственный отдел при ОВД по территориальности. Ознакомившись с материалами данного дела, начальник следственного отдела уголовное дело к производству не принял и возвратил его в орган дознания, сделав на постановлении органа дознания письменную резолюцию: «Данное дело не относится к подследственности следователя ОВД».

Проводится доследственная проверка Следственным комитетом по вопросу возбуждения/отказа в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.144-145 УПК. Может ли быть заявлено ходатайство лицом, которое в случае возбуждения уголовного дела будет признано потерпевшим? Прокурор указал, что ходатайство может быть заявлено только в ходе производства по уголовному делу. И что УПК не предусмотрено заявление ходатайств при проведении проверок, проводимых в порядке ст.ст.144-145. На какую норму закона ссылаться, возражая прокурору?

Как понимать ст. 148 п.1.1 ч.1 и ч. 2? 1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа. 2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Я прочитала мне нечего не понятно.

Более 2 лет длится уголовное дело я пострадавшее лицо. От мвд только отписки и не понятные уведомления в мой адрес, помогите понять что значит последнее уведомление или решение из ответа мвд? Ваши обращения в Министерство внутренних дел Российской Федерации (вх. No 3/207713424783 от 04.08.2020, No 3/207714074673 от 12.08.2020) о бездействии должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Зейский» при расследовании уголовного дела No 11801100003000455 и установлении лиц, совершивших преступление, перенаправленные для рассмотрения в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, рассмотрены. Установлено, что 11.10.2018 следственным отделом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело No 11801100003000455 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), по которому Вы являетесь потерпевшей. 27.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам проведенных следственных действий и оперативно розыскных мероприятий лицо, совершившее преступление, не установлено. Материалы уголовного дела No 11801100003000455 и постановление о влении предварительного следствия направлены прокурору Зейского района для проверки обоснованности принятого решения. В настоящее время надзирающим прокурором решение о приостановлении предварительного следствия не отменено. На данном этапе расследования доказательств, достаточных для привлечения Орловой Н.Г. к уголовной ответственности не собрано, по уголовному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Похищенного имущества, а также виновных лиц. Дополнительно разъясняю, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 No 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Вам предоставлена возможность обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействия) в связи с рассмотрением обращения в судебном порядке.

Если ранее следственным комитетом в отношении круга лиц уголовное дело при рассмотрении материалов проверки не возбуждалось, более того решение об отказе засилено решением суда, а сегодня имеются более чем убедительные обстоятельства подтверждающие доводы о наличии признаков уголовного преступления в действиях этих лиц, которые ранее не были должным образом исследованы следователем следственного комитета тогда кто может принять решение о новом рассмотрении для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Орган дознания постановил производство по уголовному делу, по которому проведение предварительного следствия необязательно, в отношении обвиняемого, заболевшего психическим заболеванием. Прокурор района, проверив уголовное дело, с принятым решение согласился. Подскажите, правильно ли поступил прокурор, и на что он мог ссылаться?

Не могу решить задачу по прокурорскому надзору. Судья вынес решение о разрешении проведении ОРМ – прослушивания телефонных переговоров у гр. Иванова И.И. Прокурор района после озна-комления с данным решением, постановлением руководителя органа, осу-ществляющего оперативно-розыскную деятельность, и материалами опера-тивно-розыскной деятельности пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем прокурор принес протест на решение судьи. Дайте оценку ситуации, справедлива ли позиция прокурора?

Заместителем прокурора Кировского района г. Томска в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами СО при Кировском РОВД г. Томска в ходе расследования уголовного дела № 2008/411. В ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела было установлено следующее. Уголовное дело № 2008/411 возбуждено 25.02.2008 г. СО при Кировском РОВД г. Томска по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества гр. А-ной, совершенной в период времени с 25.01.2008 г. по 11.02.2008 г. из комнаты № 865 общежития по пр. Кирова, 36/3 в г. Томске. 25.04.2008 г. на основании постановления следователя СО при Кировском РОВД г. Томска производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Между тем в ходе следствия после возбуждения уголовного дела не было выполнено ни одного следственного действия, первоначальные указания руководства следственного органа не исполнены. Согласно обстоятельствам уголовного дела преступление могли совершить Б-ва, В-кая, Г-на, которые проживали в одной комнате с потерпевшей А-ной. Однако указанные лица не допрошены, меры к проверке их причастности к совершению преступления не приняты, А-на в качестве потерпевшей по уголовному делу не признана и не допрошена, с целью установления похищенного имущества поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Б-вой, В-кой, Г-ной не направлены, данные о личности указанных лиц не установлены, ответы на поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий не истребованы и к материалам уголовного дела не приобщены, комендант общежития Д-ва по обстоятельствам уголовного дела не допрошена. В свою очередь, руководством следственного органа материалы уголовного дела № 2008/411 своевременно не проверялись, незаконное постановление следователя от 25.04.2008 г. о приостановлении предварительного следствия не было отменено. 11.06.2008 г. в адрес начальника СО при Кировском РОВД г. Томска заместителем прокурора района направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, для решения вопроса об отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2008 г. по уголовному делу. Несмотря на последующую отмену данного постановления начальником СО при Кировском РОВД г. Томска, следственные действия, на необходимость проведения которых указывалось в требовании заместителя прокурора, полно и своевременно следователем СО при Кировском РОВД выполнены не были. Какой акт (акты) прокурорского надзора будет наиболее адекватным и эффективным в данной ситуации?