Возможно ли выиграть процесс?

Возможно ли выиграть процесс? - по исковому заявлению Бутылина ВВ истец к Падину А.С., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021.

В настоящем заявлении истец считает целесообразным дополнить и уточнить следующие моменты по существу спора.

1. Оспариваемый договор по изменению юридической принадлежности имущества истцом не подписывался, отчуждение транспортного средства в пользу ответчика лица произведено неправомочным лицом.

С целью дальнейшей продажи транспортного средства истец обратился к своему сыну – Бутылину Ярославу Валерьевичу, которого попросил найти покупателя на автомобиль, для чего передал ему автомобиль с документами для последующей демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. При этом, истцом не было поручено продать автомобиль, а лишь было поручено найти покупателя на автомобиль. Точную продажную стоимость автомобиля истец с сыном не согласовывали.

Согласно Заключению специалиста по почерковедческому исследованию No 1532/22 от 19.05.2022, оспариваемый договор подписан не истцом, а другим лицом.

Следовательно, согласованной воли сторон на совершение сделки по отчуждению автомобиля сторонами достигнуто не было, соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля также не было достигнуто, денежные средства за продажу автомобиля истец не получал.

2. Волеизъявления истца на продажу автомобиля на момент сделки не было, о чем ответчик знал, однако, вопреки воле собственника автомобиля заключил договор купли – продажи транспортного средства от 06.06.2021.

Об этом свидетельствует тот факт, что сам истец в момент заключения договора купли –продажи автомобиля не присутствовал, доверенностей с правом заключения договора по отчуждению автомобиля никому не выписывал, поэтому ответчик имел возможность проверить личность продавца и удостовериться в законности заключаемой сделки, однако это не предпринял.

В связи с тем, что законные основания для передачи ответчику автомобиля во владение, пользование и распоряжение на день заключения договора купли - продажи автомобиля от 06.06.2021 отсутствовали, волеизъявление на отчуждение автомобиля истец не давал, и договор купли - продажи автомобиля с ответчиком не заключал, о чем ответчик знал, поэтому сделка по купле - продаже автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком является недействительной, а ответчик является незаконным владельцем данного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

3. Реализованное транспортное средство по договору купли-продажи от 06.06.2021 имеет статус общего совместного имущества супругов.

Согласно Договору купли – продажи автомобиля No 07/10/15IP-1 от 21.02.2016, истец приобрел в собственность спорное транспортное средство.

В данный период времени истец находился (и находится в настоящее время) в зарегистрированном браке с Бутылиной Аллой Валерьевной. Свидетельство о заключении брака представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что супруг, совершающий сделку, знал или должен был знать о несогласии другого супруга на ее совершение.

Поскольку отсутствовала сама воля истца на продажу спорного транспортного средства ответчику, то отсутствие воли супруги истца презюмируется.

4. Истцом не были получены денежные средства за реализацию иным лицом спорного транспортного средства.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 200 000 рублей, то есть той суммы, которая указана в договоре купли - продажи от 06.06.021 в качестве стоимости транспортного средства (выписки из банка о наличии указанных денежных средств на момент совершения сделки).

Как и не представлено доказательств передачи указанной денежной суммы (перечисление денежных средств на карту сына истца).

Согласно п. 32 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), бремя доказывания передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 лежит на ответчике, поскольку ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в передаче денежных средств, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с истцом.

В противном случае на истца налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (неоплату по договору купли – продажи), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

5. Истец в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, как собственник спорного транспортного средства, использовал автомобиль для семейных нужд.

У истца имеется на иждивении дочь – Бутылина Полина Валерьевна, которая имеет диагноз структурной фокальной эпилепсии (на фоне перенесенной нейроинфекции) с ночными приступами с нарушением осознанности.

Поскольку дочь истца самостоятельно передвигаться не имеет возможности и ей необходимы периодические медицинские осмотры, истец с супругой использовали автомобиль как средство передвижения. Автомобиль добавлял мобильность в передвижении с больным ребенком.

В апреле 2020 состояние дочери улучшилось и появилась возможность отказаться от дорогостоящих препаратов.

Однако на фоне напряженной психологической атмосферы в семье Бутылиных в связи с утратой спорного автомобиля, дочь истца с 23.12.2021 вынуждена принимать дорогостоящие препараты, также на этом фоне возобновились приступы.

Таким образом, утрата спорного автомобиля отразилась на психологическом состоянии не только истца, но и на членах семьи, поскольку имущество было общим и использовалось исключительно для семейных нужд.

Истец считает определить стоимость морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

6. В настоящем заявлении истец просит помимо спорного автомобиля, возвратить зимние шины, которые шли непосредственно комплектом к автомобилю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ПРОШУ:

Дополнительно к изначально сформулированным требованиям:

1. Взыскать с Падина в Бутылина денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального ущерба.

2. Обязать Падина передать совместно со спорным автомобилем комплект зимних шин Бутылину В.