И еще не считается ли это изменение и предмета и основания иска ст. 39 ГПК?

• г. Ленинск-Кузнецкий

Истец обратился в суд с иском на безвозмездное устранение недостатков в окнах, на предварительном ответчик не признал исковые требования, тогда истец до следующего судебного заседания провел сам в не рамках дела экспертизу, (представиль ответчика присутствовал на проведении экспертизы), на судебном заседании ответчик признал иск, экспертизу (не читая заключение) и почти договорились на мир, но истец сказал, что на следующем заседании заключим. Однако на следующем заседании приносит заявление об уточнение исковых требований и просит взыскать расходы на установку окон, кот еще не установлены (т. е. нет расходов), неустойку, мор вред, штраф и расходы по экспертизе. Ответчик конечно не согласен с исковыми требованиями с учетом их уточнений и будет знакомиться с экспертизой, Дело отложено. Но ответчик боится, что между заседаниями истец может установить новые окна и как тогда ответчику просить назначить повторную экспертизу. Остается, что? только просить суд признать экспертизу, которую вне суда провел истец необоснованной, т.к. ответчик был лишен заявить эксперту свои вопросы? И еще не считается ли это изменение и предмета и основания иска ст. 39 ГПК? и как быть с расходами на установку окон, которые истец еще не понес? СПАСИБО.

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Соответственно если экспертиза проведена не по назначению суда, то эксперт не предупрежден судом по ст. 307 УК РФ "за заведомо ложное заключение", а следовательно при Вашем не согласии с результатами экспертизы вы имеете право заявить повторную выбрав при этом экспертное учреждение и конкретного эксперта. В том случае, если Истец установит новые окна то право возмещение он утратит в виду невозможности по его вине провести судебную экспертизу.

Спросить

Ленинск-Кузнецкий - онлайн услуги юристов

Галина
09.11.2012, 06:32

Истец требует безвозмездного устранения недостатков и применение государственной экспертизы - как разрешить конфликт

Истец предъявил иск об безвозмездном устранении недостатков путем замены всех окон, после предварительного заседания истец сам вне рамках дела провел негосударственную экспертизу, ответчик сначала признал проведение экспертизы и расходы, но на следующем заседании истец внес уточнения исковых требования и изменил основания иска, стал просить расходы на установку новых окон и неустойку, мор вред, штр 50%, тогда ответчик исковые требования с уточнением не признает, просим выдать экземпляр экспертизы для ознакомления и отложить дело. Подскажите как разбить негос экспертизу истца только из-за того, что ответчик лишен был представить эксперту свои вопросы, или искать какие то нарушения у эксперта, и как добиться в суде назначения именно государственной экспертизы? СПАСИБО.
Читать ответы (1)
Галина
06.11.2012, 06:18

Возможность отказа ответчика от исковых требований и проведенной экспертизы в ходе судебного заседания

На заседании суда общей юрисдикции ответчик признал иск об устранении недостатков в т ч и экспертизу, но на следующем заседании истец уточнил исковые требования в сторону увеличения с начислением неустойки 3% и моральный вред, может ли ответчик отказаться полностью от исковых требований в т ч и от проведенной экспертизы истцом в не рамках дела.
Читать ответы (1)
Галина
15.11.2012, 05:56

Спор о стоимости окон и неустойке - истец просит уточнить исковые требования, а ответчик намерен провести повторную экспертизу

Истец предъявил изначально иск о безвозмездном устранении недостатков в окнах. Затем уточнил исковые и просит взыскать стоимость еще не понесенных расходов. Неустойку и т.д.а стоимость окон взял у оконной компании и с этой же стоимости считает неустойку 1%. Ответчик намерен заявить ход-во о повторной экспер-зы, т.к. первую истец провел сам вне рамках суда. Посоветуйте как отбить неустойку со стоимости окон какой то компании, может перед экспертом поставить вопрос о стоимости устранения недостатков?
Читать ответы (1)
Госпожа
25.01.2022, 13:08

Распределение расходов за экспертизу в гражданском деле о возмещении ущерба от ДТП

Рассматривалось гражданское дело о возмещении ущерба от дтп, ответчик запросил повторную экспертизу, сумма оказалась ниже исковых требований, истец согласился, уточнил исковые требования, судья вынес решение, взыскать сумму с ответчика, и расходы за экспертизу, ответчик с этим не согласился, просит поделить расходы за экспертизу пополам. Как быть?
Читать ответы (2)
Светлана Сомова
09.12.2015, 05:41

Проведение судебной экспертизы по выделу долей квартиры - правомерность принятия ходатайства от ответчика без встречного иска

В суде истец заявил ходатайство на проведение судебной экспертизы о выделе долей квартиры, ответчик без встречного иска также заявил свое ходатайство дополнив проведение этой же экпертизы своими вопросами. Правильным ли считается, что суд принял у ответчика ходатайство на экспертизу, если ответчиком встречные исковые требования не заявлялись. Встречный иск был подан ответчиком уже на следующем заседании после проведения экспертизы.
Читать ответы (6)
Алексей
18.09.2014, 11:51

Истец снизил исковые требования после экспертизы, но суд взыскал с Ответчика сумму по измененным требованиям

Истец уменьшил исковые требования после проведения экспертизы по ходатайству истца (направленной на доказывание завышения исковых требований). Суд удовлетворил исковые требования Истца частично, но с Ответчика взыскал не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а согласно измененным исковым требованиям, т.е. 100 % исковых требований, госпошлину, в части только расходы на представителя. От первоначального требования изменения составили 55%. на что сослаться при обжаловании, чтобы пересчитали от первоначальной цены иска.
Читать ответы (1)
Ирина
19.08.2017, 15:27

Судебная экспертиза взыскивается солидарно с истца и ответчика - кто несет расходы?

До подачи искового заявления страховой компанией было выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 тыс. руб. Не согласившись с суммой и сделав независимую экспертизу, истец обратился в суд. В судебном заседании страховая компания потребовала назначения судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования до той суммы, которую рассчитал судебный эксперт. Также истцом была пересчитана неустойка. В решении суд уменьшает размер неустойки, распределяет судебные расходы в пользу истца, но забывает указать на распределение расходов по судебной экспертизе. Через полгода судебный эксперт обращается в суд, где требует взыскать за экспертизу солидарно с истца и ответчика. Кто несёт расходы по судебной экспертизе?
Читать ответы (2)
Сергей
01.09.2020, 19:43

Изменение требований к ответчику - кто должен уведомлять о новых исках?

Изменились требования к ответчику: вместо требования пени заявлены требования финансовой санкции. Остальные требования без изменений. Уточнение исковых требований были направлены в суд в электронном виде за 10 дней до заседания. До заседания суд принял постановление о принятии к производству уточненного искового заявления. На заседании судья спросил почему уточнение исковых требований не были отправлены мной ответчику. Но я полагал, что суд сам известит ответчика об изменениях. Как должно быть на самом деле, должен ли истец направлять ответчику уточнение исковых требований или это должен сделать суд?
Читать ответы (1)
Людмила
29.10.2015, 16:41

Спор о сумме исковых требований - роль экспертов и их влияние на результаты судебной экспертизы

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?
Читать ответы (2)
Юрий
12.06.2019, 19:18

Возражение ответчика на исковое заявление приобщено к делу во время судебного заседания

В ходе судебного заседания ответчик подал возражение на мое исковое заявление (в просительной части возражения ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме), возражение ответчика было приобщено к материалам дела. У меня вопрос: 1.Отзыв на возражение ответчика и заявление - уточнение исковые требования можно объединить в один документ или это 2 документа? Что Вы думаете? 2. Уточнение исковых требований составляется по форме искового заявления, но без описательной части?
Читать ответы (1)