И еще не считается ли это изменение и предмета и основания иска ст. 39 ГПК?
Истец обратился в суд с иском на безвозмездное устранение недостатков в окнах, на предварительном ответчик не признал исковые требования, тогда истец до следующего судебного заседания провел сам в не рамках дела экспертизу, (представиль ответчика присутствовал на проведении экспертизы), на судебном заседании ответчик признал иск, экспертизу (не читая заключение) и почти договорились на мир, но истец сказал, что на следующем заседании заключим. Однако на следующем заседании приносит заявление об уточнение исковых требований и просит взыскать расходы на установку окон, кот еще не установлены (т. е. нет расходов), неустойку, мор вред, штраф и расходы по экспертизе. Ответчик конечно не согласен с исковыми требованиями с учетом их уточнений и будет знакомиться с экспертизой, Дело отложено. Но ответчик боится, что между заседаниями истец может установить новые окна и как тогда ответчику просить назначить повторную экспертизу. Остается, что? только просить суд признать экспертизу, которую вне суда провел истец необоснованной, т.к. ответчик был лишен заявить эксперту свои вопросы? И еще не считается ли это изменение и предмета и основания иска ст. 39 ГПК? и как быть с расходами на установку окон, которые истец еще не понес? СПАСИБО.
Соответственно если экспертиза проведена не по назначению суда, то эксперт не предупрежден судом по ст. 307 УК РФ "за заведомо ложное заключение", а следовательно при Вашем не согласии с результатами экспертизы вы имеете право заявить повторную выбрав при этом экспертное учреждение и конкретного эксперта. В том случае, если Истец установит новые окна то право возмещение он утратит в виду невозможности по его вине провести судебную экспертизу.
Спросить