В акте осмотра при заключении договора были указаны имеющиеся на тот момент повреждения, которые не имеют отношения к текущим.

Ситуация следующая: на момент заключения договораавтострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС.

В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо).

Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае?

P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК:

4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком:

4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования.

6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС.

При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС.

О том, что необходимо на имя руководителя страховой компании направить претензию я знаю. Просто мне не понятны вышеуказанные пункты страхования. Я считаю что они прямо противоречат друг другу. Как поступить в данном случае? Есть смысл обжаловать в суд?

Заранее благодарю Вас.

Ситуация следующая: на момент заключения договора автострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС.

В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо).

Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае?

P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК:

4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком:

4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования.

6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС.

При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС.

Заранее благодарю Вас.

Машина была застрахована по КАСКО в компании РЕСО-гарантия. В полисе и акте осмотра указано, что видимых повреждений не обнаружено. Произошел наезд на препятствие, в результате чего поцарапан передний бампер. Есть справка ГИБДД о повреждении. Страховая отказывает в покраске, ссылаясь на пункт правил страхования 6.2.4 (привожу дословно): «При заключении договора страхования Страхователь обязан: Предоставить ТС для его осмотра Страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования». (На бампере обнаружен скол и мне показали фото, где он есть. ) Была написана претензия в страховую компанию, на которую пришел отказ. В отказе написано, что ТС имело на момент страхования повреждения, НЕ указанные в страховом полисе и акте осмотра.

Вопросы:

1. правомерен ли отказ?

2. какие Вы посоветуете дальнейшие действия?

3. есть ли вероятность решения дела в досудебном порядке? И каковы действия для решения в судебном порядке, т.к. ранее не сталкивалась с судебным делопроизводством?

Заранее большое спасибо за ответ!

23 сентября при страховании автомобиля по КАСКО был произведен осмотр моей машины. Так как никаких повреждений на тот момент моей автомашины не было в акте осмотра транспортного средства страховой агент написал, что повреждений нет. В октябре произошел страховой случай по КАСКО все было зафиксировано сотрудниками ГАИ. Я сообщила о страховом случае в страховую компанию мне продиктовали номер дела после чего я записалась на осмотр. Когда я приехала в страховую компанию сдала все документы осмотрели мою машину. Через некоторое время выясняется, что страховая компания отказала мне по этому страховому случаю пояснив тем что на момент заключения договора по КАСКО в акте осмотра у меня указаны повреждения. Когда я приехала в страховую компанию где проводился осмотр они мне в компьютере показали что в акте действительно указаны повреждения и стоит якобы моя подпись. Как мне быть так как у меня имеется акт который мне дали на руки где указано что повреждений нет. А в акте который у них в компьютере стоит не моя подпись и указана другая марка шин которой у меня никогда не было.

Обратился в СК за выплатой с повреждением бампера по КАСКО (без справки о дтп). СК отказала, мотивируя это тем, что на момент заключения 1-го договора (обращение было уже по пролонгированному договору) было зафиксировано повреждение этой детали.

Однако, повреждение детали, с которым СК приняло машину, было устранено (до обращения, практически сразу после заключения 1-го договора, о чем в СК предоставлены документы из СТО), и сейчас его на машине нет. Новое повреждение (с которым я обращался за возмещением) находится с другой стороны бампера (т.е. очевидно, что это новое повреждение).

Однако, СК проигнорировала мои аргументы, мотивируя отказ тем, что я был обязан предоставить им а/м после устранения повреждений (я этого не сделал).

Есть ли смысл обращаться в суд?

p.s. отказ СК мотивирует пунктом правил 13.2.1 (http://www.reso.ru/Retail/Motor/auto_prav_a5_03-2013_site.pdf):

Предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного Застрахованного ТС. Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по направлению

Страховщика, а также при продлении Договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования.

Произошёл страховой случай в результае которого на автомобиле было повреждено переднее левое крыло, левая фара и передний бампер. На момент заключения договора с страховой компанией передний бампер имел незначительные повреждения о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля перед заключением договора страхования. После ДТП надлежащим образом были оформлены все необходимые документы по страховому случаю, однако страховая компания отказывает в ремонте крыла, хотя в первоначальном акте осмотра это не указано, ссылаясь на якобы изначальные повреждения при заключении договора. Правомерны ли действия представителя страховой компании? Подскажите какие дальнейщие действия мне предпринимать?

Спасибо.

Попал в ДТП. При оформлении документов на выплату по страховке, страховая компания послала к независимому эксперту, который только зафиксиривал повреждения автомобиля, не проводя оценку ущерба. Спросил в страховой компании почему так, где получил ответ, что договор с оценщиком только на осмотр повреждений, а на оценку они посылают документы в Москву. Когда я попросил выдать мне после оценки копию документа оценки ущерба, страховая компания отказала в этом, сославшись на то, что я за оценку не платил, поэтому и копию документа об оценке не получу. Правомерны ли действия страховщиков?

Производила ремонт переднего бампера по направлению страховой, при этом был произведен осмотр ТС перед ремонтом, и в акте зафиксированы повреждения потертость заднего бампера. О ремонте заднего бампера не заявлялось. После ремонта тс на осмотр в страховую не представлялось. В последствии произошел страховой случай. Повреждение заднего бампера. О чем было заявлено в страховую компанию. Страховая в ремонте отказала на основании п. ПравилПовторное повреждение узлов, агрегатов и деталей застрахованного ТС, о повреждении которых Страховщику был о заявлено ранее и по которым не была произведена выплата страхового возмещения. Правомерно ли страховая отказала в возмещении?

Обратился в страховую компанию по КАСКО, заявил о страховом случае, в этот же день обратился в отдел полиции. Получил из полиции справку формы 3, повреждение было получено в результате действий третьих лиц. В автомобиле повреждено 5 деталей. Страховая отказалась ремонтировать 4 из них. Почти три месяца страховая компания проводила независимую экспертизу, в результате отказала, сославшись на то, что 4 из 5 повреждения не могли быть получены одновременно в результате рассматриваемого события. Отказывают согласно п. 10.2 Правил страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС. Я не сообщал недостоверные сведения, так как не спорю, что повреждения могли произойти в разное время, но заметил данные повреждения я только в день когда обратил внимание на одно из 5 повреждений, после чего осмотрев автомобиль увидел еще 4. Подскажите пожалуйста, правомерен ли отказ в выплате?