Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

20 марта работник был уволен по п. 7 ст. 33 КЗоТ в связи с выходом на работу в состоянии алкогольного опьянения.

До увольнения по названному пункту Администрация предложила работнику объяснить свои действия и тогда он будет уволен по соглашению сторон. От этого работник отказался и подал на Администрацию иск в суд с требованием восстановить на работе и взыскать деньги за вынужденный прогул, аргументировав свои доводы тем, что с 19 марты он находится на больничном и, следовательно, увольнение незаконно.

Р.S. О том что, у работника существует подлинный больничный лист представители Администрации узнали тогда, когда ознакомились с материалами дела.

Есть ли варианты решения этого вопроса?

С уважением,

Артем.

вопрос №20266
прочитан 7 раз
Оцените вопрос

Здесь несколько вариантов. Требуется уточнение. Во-первых работник не писал объяснительную. Есть ли у администрации доказательства того, что ему было предложено это сделать? Если нет, имеет место нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 136 КЗоТ.

Во-вторых. Как может администрация доказать факт появления в нетрезвом виде? Было ли медицинское освидетельствование? Кто может подтвердить факт пьянства? Работник всегда может сказать, что плохо себя чувствовал, принял лекарство, отравился и т.п.

В-третьих. В соответствии со ст.33 КЗоТ не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Однако, если наличие оснований для увольнения подтвердится, то суд может просто обязать администрацию перенести дату увольнения на тот день, когда работник выйдет с больничного. Когда администрация узнала о том, что у работника больничный, значения не имеет.

С уважением.

Вам помог ответ: ДаНет

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X