По сути логики и закона я права?

По сути логики и закона я права? К Ответчикам Центробанку и АО Россельхозбанку по возврату банковских вкладов по ничтожным сделкам по списаниям под видом банковской доверенности со счетов наследодателя истца после его смерти по применению Закона "О защите прав потребителей ".

1. Из самого названия "о возврате банковских вкладов " следует, что суд не праве изменить право собственности на принадлежащие по закону истице деньги и отказать в возврате личного имущества. Иначе бы значило, что суд действует против закона ч.4 ст 35 Конституции Право наследования гарантируется, ГК РФ Статья 1142. Наследники первой очереди

1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из чего следует возврат бесспорный, безусловный и без срока давности на него аб.3 ст 208 ГК РФ

2. Из самого названия "о возврате банковских вкладов" следует и законный, надлежащий ответчик. А также из договоров по вкладам из обязательств по ним. Это банк и никто иной. Бесспорный и безусловный факт, не требующий доказательств.

3. Применение закона "О защите прав потребителей" только регулирует не сумму возврата вкладов, а связанные с судом и отказом банка возмещения, штрафные санкции, возмещение расходов и ущерба как материального так и морального в связи с отказом банка вернуть деньги по закону.

Однако с 20 января 2016 года ответчик АО Россельхозбанк отказывается вернуть по закону принадлежащие мне деньги.

В указанном в возражениях ответчиков банков в ссылке их на решение по делу 2-194/2016 Локтевского районного суда Алтайского края АО Россельхозбанк не значился и не рассматривался в качестве ответчика, а потому исключение его из числа ответчиков в деле 2-53/2023 неправомерно.

Взыскание с Сороколетовой В.В. неосновательного обогащения как без наличия воли решение по делу 2-194/2016, так как ни наследодатель ни наследница его Гаоиола О.П. ничего не передовали и не уполномачивали получать в Банке за них по законодательству п.5 ст 188 ГК РФ, а также в договорных отношениях не состояли. Данное взыскание не имеет отношения к “возврату банковских вкладов”. Сороколетова имела возможность жаловаться далее в кассационную инстанцию, так как никакого неосновательного обогащения фактически не было при наличии воли и деньги были в банке на момент внесения банком на ее счет 13 июля 2015 г 1369000 рублей и 15 июля 2015 года 57350 рублей. Это отношения были между мной и Сороколетовой, а не между мной и банком.

Ответчики банки не представили доказательств Суду в виде подписанных мной расходных ордеров по вкладам Пенсионный Плюс умершего вкладчика Лишень П.П., где списаны банком сумма 1419000 рублей, находившиеся на хранении в Дополнительном офисе Алтайского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/18/39 по вкладу Пенсионный плюс № 42305810218390001123».Остаток на 31.12.2015 6983,73 рубля и та же сумма на 30.01.2016, то есть никому и Гаиоле О.П. не выдавались и 20 и 21 января 2016). Прилагаются при этом ведомости по данному банковскому вкладу. Другой вклад работник банка Холдин Р.С не мог закрыть от 20.01.2016, если не выплатил с него сумму 2893,27 руб согласно приложенных при этом ведомостей по вкладу 42306810218390000204 и сводной ведомости. Поэтому 20 и 21.01.2015 банковские возвраты не исполнены, как и до сих пор.

Расходные ордера по указанным в иске банковским вкладам согласно заверенным представителем банка копиям подписаны иным лицом Сороколетовой, неуполномоченным мной и без прав получения и подписи за меня. Банк не оспаривал, что Сороколетова получила их не законно и даже указал, что за ее недобросовестное поведение не отвечает.

В связи с этим возврата вклада не было. Если из положения Закона аб.3 ст 208 ГК РФ следует как из всех приложенных при этом судебных актов по судебной практике и в том числе Постановления Верховного Суда РФ, то ответчик банк должен исполнить обязательства по договору вернуть вклад в полном размере на момент обращения за возвратом. Только факт исполнения обязательства возврата вкладов полностью является основанием отказа Суда. Если Банк вложил деньги с моих банковских вкладов по доверенности или без нее, то это ровным счетом не осводобждает его от обязанностей по договорам по вкладу. Так как Банк не лишен был права взыскать с лица, которому он их вложил.

Подача от 22 сентября 2022 года настоящего иска к АО Россельхозбанку и новому ответчику Центробанку с новыми основаниями. Срок давности без исполнения обязательств по банковским вкладам в полном размере не истек, так как условия договоров по вкладам не исполнены. ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; тогда как из решений других судов обязанностей по закону у АО Россельхозбанка не возникло вообще или по иным основаниям.

10. С момента получения запроса нотариуса о розыске счетов и вкладов умершего вкладчика и моего наследодателя банк уже не имел право перемешать по банку и вне его незаконно списанные после смерти вкладчика деньги в особо крупном размере, за исключением возврата их на его счета.

11. Если банк в лице его работников перемещал после запроса нотариуса на другой счёт третьего лица Сороколетовой, и причем в тот же день получения запроса от 18 января 2016 г, без обналичивания 2,4 миллиона рублей, путем только оформления ордеров, бумаг для видимости законности, то только потому что действовал умышленно и знал, что третье лицо Сороколетова рабочим днём накануне заявило о нахождении скрытых денег убитого вкладчика по дознанию, что подтверждается постановлением ОМВД и тем, что в день вынесения постановления Сороколетова списала со счета в банке с незаконными деньгами 99 тысяч рублей и с этой целью было накануне в банке, возможно что и со следователем.

12. Последующие за этим отказы банка возврата ВКЛАДОВ умершего моего наследодателя имеют как предшествующие действия его должностных лиц признаки уголовного правонарушения, о чём указал в постановлении Локтевского ОМВД Алтайского края дознаватель отдела по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией К.Тюрин от 23 января 2017 г.

Ответчик Центробанк имел права и обязанности по закону наложить арест на документацию офиса банка с целью сохранности от последующей порчи приходного ордера на счёт третьего лица со счета умершего, иных документов, имел право и обязанность ограничить проведение операций в офисе банка с целью предотвращения вывода похищенных денег со счетов умершего вкладчика ещё 7 месяцев 29 февраля 2016 г, принять меры по сохранности, законности и возврату банковских вкладов по жалобе и без жалобы Гаиолы Ольги Петровны, но не принял мер.