Обязанность возврата разницы при выплате страховки за предмет лизинга - этические и юридические аспекты

• г. Симферополь

Суть в следующем, в ноябре 2022 ООО заключило договор лизинга с лизингодателем, согласно договора и графика платежей ООО обязано выплачивать ежемесячно 400 000 до 2027 года (60 платежей) то есть общая сумма составляет 23 000 000, предмет лизинга был застрахован по каско на 14 500 000 согласно договора купли продажи предмета лизинга от поставщика, страхователем был лизингодатель. В декабре 2022 случилось ДТП при перегоне предмета лизинга, дтп было с жертвами, возбуждено уголовное дело, предмет лизинга был не виновником ДТП. Обратились в страховую, собрали все документы, случай признан страховым, произвели дефектовку предмета лизинга, установили что это тотал и под акт приёма передачи передали предмет лизинга в страховую компанию! В настоящее время лизингополучатель получил выплату от страховой в размере 14 200 000 + наши ежемесячные платежи и первоначальный взнос, в результате 16 500 000 рублей. Теперь лизинг обязывает нас вернуть ещё им разницу т.е. (23 000 000 - 16 500 000 = 6 500 000, правильно ли это? и почему мы должны возвращать эту разницу, ведь график платежей до 2027 года, но ведь предмета лизинга у нас то нет... чем руководствоваться, какие законы применять в данном случае, ведь это абсурд

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Данная ситуация регулируется ст 22

Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ:

1. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Насчёт уже оплаченных платежей разъяснил Верховный суд РФ:

"Если принять во внимание, что в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя). Таким образом, обязательство, установленное дополнительным соглашением, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон и отсутствуют основания для вывода о нарушении пределов свободы договора, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения компании, правомерно получившей денежные средства"

Определение N 310-ЭС 15-4563

Спросить