11.06.2013 г. моя бывшая сокурсница попросила меня отвезти её к её мужу (далее - «М») для встречи с ним.
12.06.2013 г. приблизительно в 03 часа ночи мы подъехали к месту нахождения её мужа. Я высадил её, а сам стал разворачиваться для последующего выезда с целью чтобы уехать. Уехать я не успел, так как вылетел её муж со своими друзьями, все они находились в состоянии алкогольного опьянения.
«М» преградил мне путь, я остановился, после чего он, без объяснения на то каких-либо причин, начал ногами и руками громить мой автомобиль стоимостью двести тысяч рублей.
В результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: сломано, приведено в негодность правое зеркало заднего обзора, что в соответствии с п.7.1 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации, образует состав административного правонарушения и наступает административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом ответственность в виде «предупреждения» не предусмотрена – т.е. получается, что я не имею права использовать свой автомобиль по назначению, а также не смогу пройти до устранения этой неисправности даже ежегодный тех. осмотр; перестала работать кнопка стояночного тормоза и куча других повреждений.
После чего её муж сел в свой автомобиль и скрылся в неизвестном направлении.
В момент обращения с заявлением о повреждении моей автомашины, по инициативе сотрудников полиции, куда я был ими сопровождён, и где мной была проведена оценка затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства. Согласно заключения эксперта на момент причинения повреждений рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля составляет 70043 (семьдесят тысяч сорок три) рубля 73 копейки.
По результатам проверки моего сообщения начальник пункта полиции отказал в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия в действиях «М» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: в ходе доследственной проверки заявления произведена оценка причинённых повреждений моей автомашине; описательная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела изложена исключительно со слов «М», без учета данных мной показаний – мной была подана жалоба в прокуратуру.
В жалобе я пояснил следующее:
- что в целях защиты права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им, законодатель в статье 167 УК РФ установил уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой, и частью второй статьи 167 УК РФ. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона.
- в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
- диспозиция части 1 статьи 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а диспозиция части 2 статьи 167 УК РФ предусматривает ответственность за те же деяния, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
- законодатель в статье 25 УК РФ прямо указывает, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом: преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
- под повреждением чужого имущества, подразумевается частичная утрата имуществом своих свойств, повреждения, требующего ремонта, уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.-что в ходе доследственной проверки факт умышленного причинения чужому имуществу из хулиганских побуждений даже не рассматривался.
В жалобе я просил:
- признать незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела по моему заявлению, по факту умышленного повреждения гражданином «М» чужого имущества;
- вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Прокуратурой жалоба была удовлетворена, материалы дела были направлены на доследование. Но сотрудник полиции по каким-то неизвестным причинам опросил лишь нападавшего и его друзей, у которых, соответственно, как под копирку, одинаковые показания. Меня же даже не вызывал и не оповестил.
В итоге, сотрудник полиции, сославшись на решение суда Башкортостана, вынес следующее решение, а именно: отказал в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия в действиях «М» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
То есть, получается расколотил чужой автомобиль и ничего тебе за это не будет, кроме ярких воспоминаний. Как говорится ломай на здоровье.
Вопрос: законны ли действия сотрудника полиции и его решение? Если срок исковой давности для возбуждения уголовного дела не истёк то можно ли привлечь и каким образом к уголовной ответственности гражданина «М»?
Огромное спасибо за ответ.
