Могу ли я, ее дочь, воспользоваться данным сертификатом, как прямая наследница?

Скорее всего, нет.

"Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/8-10119/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Киршина Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 7 ноября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Киршина Н.С. к Министерству регионального развития РФ, Департаменту инвестиций и капитального строительства МЧС России, Главному управлению "Специальное управление ФНС N 2 МЧС России", ФГУ "Объединенная дирекция федеральных инвестиционных программ Министерства регионального развития РФ", нотариусу г. Жуковский Московской области О. об обязании перечисления социальной выплаты, установил:

Киршин Н.С. обратился в суд иском к Министерству регионального развития РФ, Департаменту инвестиций и капитального строительства МЧС России, Главному управлению "Специальное управление ФНС N 2 МЧС России", ФГУ "Объединенная дирекция федеральных инвестиционных программ Министерства регионального развития РФ", нотариусу г. Жуковский Московской области О. об обязании перечисления социальной выплаты в размере ... руб. на расчетный счет истца, указывая на то, что он является наследником по закону умершего Киршина С.И. на социальную выплату в размере ... руб. по государственному жилищному сертификату (СГЖ) серии УВ N ... .

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года в удовлетворении требований Киршина Н.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Киршин Н.С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 14.08.2009 года Киршину С.И. был выдан сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья N ... в размере ... руб. на 1-го человека.

14.09.2009 года на имя Киршина С.И. открыт банковский счет.

15.09.2009 года Киршин С.И. умер.

Истец Киршин Н.С. является сыном умершего Киршина С.И., наследником к имуществу умершего Киршина С.И.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Киршина Н.С., исходя из того, что вышеуказанная социальная выплата в размере ... руб., выданная на имя Киршина С.И., не является наследственным имуществом, в наследственную массу умершего Киршина С.И не входит, государственный жилищный сертификат был выдан на состав семьи - 1 человек, без учета каких-либо лиц в качестве членов семьи, которые могли бы воспользоваться правом замены сертификата. Суд принял во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения при жизни Киршина С.И. заключен не был, в силу чего распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в счет оплаты жилья, приобретаемого по договору на жилое помещение, представленному распорядителем счета не было осуществлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Киршина Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Киршина Н.С. к Министерству регионального развития РФ, Департаменту инвестиций и капитального строительства МЧС России, Главному управлению "Специальное управление ФНС N 2 МЧС России", ФГУ "Объединенная дирекция федеральных инвестиционных программ Министерства регионального развития РФ", нотариусу г. Жуковский Московской области О. об обязании перечисления социальной выплаты - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И."