ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СУДЬЯ: Путилин Н. М.ДОКЛАДЧИК: Тельных Г. А.. Дело № 33-3130 / 2010 О.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Путилин Н.М.

ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.. Дело № 33-3130 / 2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В. судей: Кожевникова С.А. и Тельных Г.А. при секретаре: Кобзеве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов Ретюнских Елены Ивановны и Ретюнских Максима Васильевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2010 года, которым, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ретюнских Елены Ивановны, Ретюнских Максима Васильевича к администрации городского поселения г. Усмани, администрации Усманского муниципального района Липецкой области:

- считать заключенным договор найма, расположенной по адресу: между ФИО 13 и администрацией Усманского района Липецкой области с 01.01.1992 по 01.01.2006 года;

- признать Ретюнских Елену Ивановну, Ретюнских Максима Васильевича членами семьи нанимателя ФИО 13

- считать заключенным договор социального найма, расположенной по адресу: »а» между Ретюнских Еленой Ивановной, Ретюнских Максимом Васильевичем и администрацией г. Усмани с 01.01.2006 года по настоящее время;

- обязать администрацию г. Усмани в связи с признанием жилого »а» по в аварийным и непригодным для проживания, предоставить Ретюнских Елене Ивановне, Ретюнских Максиму Васильевичу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Ретюнских Е.И. и ее сын Ретюнских М.В. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Усмани и администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права пользования жилым помещением. Указали, что в 1992 году им на состав семьи из трех человек, включая, соответственно мужа и отцаФИО 15.,. администрацией г. Усмани была предоставлена для проживания в. Каких-либо документов о предоставлении указанного жилого помещения им не выдали. В связи с аварийностью и сносом жилого дома в 2006 г. администрацией г. Усмани семье истца была предоставлена в, каких-либо документов о предоставлении указанного жилого помещения им также не выдали, регистрация в указанных квартирах им не разрешалась. В настоящее время администрация г. Усмани отказывает им в предоставлении какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения и заключении договора социального найма, по причине отсутствия данных об их фактическом проживании и регистрации по указанному выше адресу. Просили считать договор найма в между ФИО 13 и администрацией Усманского района Липецкой области заключенным с 01.01.1992 по 01.01.2006 года, признать Ретюнских Е.И., Ретюнских М.В. членами семьи нанимателяФИО 13., считать договор социального найма в, между Ретюнских Е.И., Ретюнских М.В. и администрацией г. Усмани заключенным с 01.01.2006 года по настоящее время, обязать администрацию г. Усмани в связи с признанием жилого в аварийным и непригодным для проживания, предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В суде истец Ретюнских Е. И. и ее адвокат Плетнева О.Д. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Истец Ретюнских М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Усмани по доверенности Пешехонова Е.С. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцы проживали в спорных жилых помещениях без правовых оснований. Объяснила, что истцы в августе 2004 года поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь.

Представитель ответчика администрации Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истцы Ретюнских Е.И. и Ретюнских М.В. просят изменить решение суда, считает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт проживания истца в спорных квартирах, а именно: показания свидетелей, квитанции об оплате коммунальных услуг, справку ЖКХ, данные о признании спорных домов аварийными; считает, что суд не принял во внимание, что истцы были переселены из в в в связи со сносом; суд не дал оценку ответу главы администрации г.Усмани в части признания истца нанимателем аварийных жилых домов; выражает несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно: решения исполнительного комитета о предоставлении данных квартир, договора социального найма.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав истца Ретюнских Е.И. и ее представителя по ордеру адвоката Иванова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО 13, бывшей свекрови истицы, в 1992 году с устного разрешения главы администрации г.Усмани было разрешено занять в, в которую она не вселялась и не проживала, а проживали истцы. Сторонами не оспаривалось, что также с устного разрешения администрации в 2005 г. в связи с аварийностью и сносом истцам предоставили для проживания в в г.Усмани. Дом уже на момент фактического вселения истцов был признан аварийным на основании постановления главы администрации главы Усманского района № 216 от 08.04.1996 г.

Из материалов дела также усматривается, что Ретюнских Е.И. с 12.06.1990 г. по 15.09.2009 г., а Ретюнских М.В. по настоящее время зарегистрирован в. С 24.05.2010 г. Ретюнских Е.И. зарегистрирована в. Ретюнских М.В. в настоящее время проходит службу в армии. Распоряжением главы администрации Усманского района Липецкой области от 26 августа 2004 г. № 950 р истцы поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь, в которой стоят до настоящего времени.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент занятия истцами жилого помещения № в в, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с положениями ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г. и действовавшего на момент вселения истцов в в, основанием для вселения является договор социального найма жилого помещения, заключаемый на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.

Доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истцам в 1992 году ордер для вселения в жилое помещение № в в, равно как и в 2006 году решение о предоставлении истцам в пользование жилого помещения № в в в установленном законом порядке, не принималось. То есть у истцов не было правовых оснований для вселения в эти жилые помещения, а проживание носило временный характер, тем более, что на момент заселения истцов спорные жилые помещения были аварийными.

В связи с изложенным суд сделал верный вывод, что прав на вышеназванные жилые помещения у истцов не возникло и не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в иске в полном объеме.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт проживания истца в спорных квартирах, а именно: показания свидетелей, квитанции об оплате коммунальных услуг, справку ЖКХ, данные о признании спорных домов аварийными; что истцы были переселены из в в в связи со сносом; что истцы были вселены с устного согласия главы администрации г.Усмани, что судом не дана оценка ответу главы администрации г.Усмани о том, что в случае признания судом истца нанимателем аварийных жилых домов, решение суда будет исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются основаниями для возникновения права на жилое помещение.

Само по себе несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно: решений исполнительного комитета о предоставлении данных квартир, договора социального найма, также не может быть принято во внимание, так как доказательств обратного истцами не представлено и на существование таких решений истцы не ссылались.

Проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы которой не имеется, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Ретюнских Е.И. и Ретюнских М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:-подпись-

Судьи:-подписи-

Копия верна.

Судья:

Секретар

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Путилин Н.М.

ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.. Дело № 33-3130 / 2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В. судей: Кожевникова С.А. и Тельных Г.А.