Информация о взыскании задолженности с Ответчика - что, как и зачем это произошло?

Гражданское дело № 2-760/2023

УИД №48RS0005-02-2023-000206-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Брянской Екатерине Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Брянской (Куликовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 27.03.2023 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3538282, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. 25.12.2014 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014_Р. 19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по указанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и-или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г. 11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22. 11.03.2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 07.03.2023 года образовалась задолженность. Просила суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 года в размере 29 998 руб., проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.12.2014 года в размере 10 453,25 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.12.2014 года по 07.03.2023 года в размере 49 180,28 руб., неустойку за период с 26.12.2014 года по 07.03.2023 года в размере 20 000 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 29 998 руб. по ставке 20% годовых за период с 08.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 29 998 руб. по ставке 1% в день за период с 08.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Брянская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом у

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2013 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Куликовой (Брянской) Е.В. на основании заявления последней был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC3538282 (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 30 000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Настоящим заявлением Куликова (Брянская) Е.В. заявила о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДТНЫЙ БАНК».

Банк, получив оферту от Куликовой (Брянской) Е.В. о заключении кредитного договора, акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл на имя ответчика счет, осуществил кредитование.

Согласно стр.3 Единых тарифов «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы кредита ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДТНЫЙ БАНК» исполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

25.12.2014 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/12-2014_Р, согласно которому ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступает, а ООО «АМАНТ» принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам.

19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

11.03.2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.03.2023 года задолженность ответчика составляет: 29 998 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014 г.; 10 453,25 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.12.2014 г.; 49 180,28 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.12.2014 г. по 07.03.2023 г.; 842 943,80 руб.-неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г., снижен истцом до 20 000 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий договора, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказате 5 льств обратному ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предствила.

С учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Брянской (Куликовой) Е.В. процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 29 998 руб., по ставке 20 % годовых за период с 08.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 29 998 руб., по ставке 1% в день за период с 08.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 392,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Брянской Екатерине Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Брянской Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы) в пользу ИП Кузнецовой Елены НиколаевныДД. ММ.ГГГГ года рождения, уроженка, ИНН 710405667207 ОГРНИП 322710000001190 сумму невозвращеннного основного долга по состоянию на 25.12.2014-29998 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.12.2014-10453,25 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 07.03.2023-49180,28 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 07.03.2023-20000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 29998 руб. за период с 08.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 29998 руб. за период с 08.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Брянской Екатерины Владимировны в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3392,6 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 12.09.2023 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Старкова