Суд отказал в иске, несмотря на факт фальсификации документов - правомерное решение?

В арбитражном процессе по истребованию имущества из чужого незаконного владения, Истцом в доказательство своих требований представлен только договор поставки и товарная накладная датированные 09.09.2013, других доказательств совершения сделки в материалы дела Истцом не представлено. В процессе разбирательств третьими лицами было заявлено о фальсификации представленных Истцом документов, судом назначена экспертиза по вопросу определения срока исковой давности проставления подписей и оттисков печатей в представленных документах (договоре поставки и товарной накладной). По результатам экспертизы: подписи и оттиски печатей выполнены не ранее 2016 года, что не соответствует дате указанной в документах (09.09.2013), с учетом агрессивного высокотемпературного воздействия, которое способствует искусственному ускоренному старению документов. В итоге судья выносит решение, в котором: Применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям без исследования договора поставки, товарной накладной от 09.09.2013 в качестве доказательств по делу, в том числе, на предмет их недействительности, не требует обязательного рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств. В связи с этим заявления о фальсификации указанных документов не подлежат дальнейшему рассмотрению судом. В связи с истечением срока исковой давности, суд отказывает в иске. Вопрос: правомерно ли суд вынес решение (применяя срок исковой давности), с учетом проведенной экспертизы (подписи и оттиски печатей выполнены не ранее 2016 года, что не соответствует дате указанной в документах (09.09.2013))?