Аргументы против неправомерного взыскания долга за вывоз мусора с собственника, отсутствовавшего в течение трех лет

• г. Пермь

В квартире прописаны два собственника, один из них почти 3 года отсутствовал. По возвращению на него подали в суд о взыскании долга за вывоз мусора. Вывоз мусора оплачивается по количеству проживающих, но суд не учёл документальное подтверждение отсутствия и взыскал плату за всё время, в т.ч. эти три года, которые второй собственник.

При этом, всё это время в квартире был прописан другой собственник, который не оплачивал долги. Т.е. в квартире был постоянно зарегистрированный собственник.

Чем аргументировать неправомерность решения судьи для самого судьи? Поскольку она ссылается на ЖК РФ и утверждает, что оплата за вывоз мусора взимается с собственника даже если он там не проживает (по аналогии с отоплением, капитальным ремонтом и ежемесячным обслуживанием). Это действительно имеет место быть, но при условии, если в квартире прописан только один собственник или не прописан никто.

Помогите, пожалуйста, найти судебную практику. Вполне очевидные вещи для мирового судьи оказались неочевидными и она неправильно применила (истолковала) законы и правила.

Читать ответы (4)
Ответы на вопрос (4):

Арргументирвать что либо судье, который уже вынес решение вы не можете. Вы можете обжаловать решение суда, если с ним не согласны.

Спросить

Если Вы считаете, что суд вынес решение с нарушениями, а именно не верно истолковал норму Закона, обжалуйте решение в апелляционной инстанции.

Спросить

Суд вынес правомерное решение. Если вы с ним не согласны, то подавайте жалобу.

Спросить

Судебная практика по таким делам давно сложилась не в пользу граждан. В Вашем случае нарушений нет. Платить должны по количеству прописанных.

Спросить