Решение последующего собрания от 10.10.2011 о признании незаконным решения предыдущего собрания от 10.05.2011

Собственники подали иск в суд о признании незаконным собрания с принятым на нём решении - заключить договор с управляющей компанией.

Ранее (5 месяцев назад) , районным судом уже было принято решение по иску управляющей компании к собственникам МК дома о понуждении к заключению этого договора - отказать в виду ничтожности сделки, отсутствия в договоре существенных условий.

В итоге получается, что собрание - как факт есть, а его решения признаны незаконными. Вопрос: Являются ли эти иски тождественными?

Судья принял решение отказать в иске собственников к УК о признании решения общего собрания незаконным (а это - заключение договора с УК, в отсутствии существенных условий) , т.к. упущен срок подачи заявления. Вопроc: Является ли основанием для перерыва течения срока ИД то что, Совет дома предпринимал определённые действия, прилагая все усилия для реализации этого решения: переписка с УК, обращение в прокуратуру, Законодательное Собрание Края (ЗСК указала главе города на незаконные действия УК по заключению договора), кроме этого Совет дома отправил протокол разногласий на проект договора в УК. Ответ от УК на акцепт не последовал.

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?

Квартира приобретена в новостройке в ЖСК по договору от 05.04.2011 г. В договор включено условие об оплате коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию. Дом сдан в эксплуатацию 05.11.2011 г. Пай оплачен полностью 30.05.2012. Квартира передана ЖСК по акту приема-передачи 30.05.2012 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано 02.07.2012. Решением общего собрания собственников жилья (т.е. будущих, являющихся в тот момент членами ЖСК) от 04.11.2011 г. выбрана УК по обслуживанию дома, принято решение платить за услуги по содержанию жилья с ноября 2011 года. Я на собрании присутствовала (еще не была собственником), голосовала против. Платила за коммунальные услуги с июня 2012 года. Решение собрания не видела, договор с УК не заключала. Решение не опротестовывала в суде. Узнала о принятых на собрании решениях, когда получила иск от УК о взыскании с меня суммы задолженности за услуги с ноября 2011 года. Мировой суд требования УК удовлетворил на основании подписанного мной условия договора с ЖСК и решения общего собрания собственников жилья. Есть ли смысл подавать апелляцию? Можно ли подать иск о признании решения общего собрания недействительным, не упущен ли срок исковой давности, если на собрании я присутствовала, а решение собрания не было до меня доведено, и узнала я об этом решении только в сентябре 2012 г (при рассмотрении дела в суде)

В октябре 2011 г. в нашем Многоквартирном доме сменилась Управляющая Компания «Черняховского» без проведения общего собрания собственников на Управляющую Компанию «Управляющую компанию сеймского округа г.Курска», с тем же адресом, только изменилось название Управляющую Компанию и банковские реквизиты расчетный счет и корреспондентский счет. А 5.10.2011 г. был избран на внеочередном собрании собственников Многоквартирного дома Совет дома, в котором я выбран старшим своего подъезда. Копию протокола о избрании Совета дома и листы регистрации голосов я сделал для работы с разными организациями. Договора после своей смены Управляющую Компанию ни с кем из жильцов не заключила. Я решил разобраться, каким образом сменилась Управляющая Компания «Черняховского» и взял копии протокола о выборе Управляющей Компании, у юриста Управляющей Компании. Получил от нее лишь сами протоколы без листов регистрации и голосования собственников (др. документов у нее нет так она сказала). А без этих документов протокол можно по закону считать недействительным. Совет дома обратился с заявкой заключить договора с жильцами нашего дома в Управляющую Компанию. После многих обещаний в январе 2012 г. стали разносить договора с датой заключения 01.05.2010 г. с дополнительным соглашением к договору управления многоквартирного дома от 01.05.2010 г. Хотя представители Совета дома сначала взяли несколько договоров просто, чтобы ознакомиться до заключения договора с отсрочкой раздачи его жителям дома. И для согласования разных вопросов в договоре с Управляющей Компанией. Подскажите, в какую организацию правильнее обратиться с жалобой на незаконные действия Управляющей Компании (о поддельном протоколе собрания собственников многоквартирного дома по выбору и смене этой Управляющей Компании). А также о незаконном заключении договоров, которые Управляющая Компания торопиться заключить задним числом с жителями нашего дома? Как правильно действовать в нашей ситуации?

09.09.2015 г. состоялось собрание на котором было принято решение заключить договор с управляющей компанией. В протоколе собрания допущена ошибка в фамилии председателя собрания (написана не правильно), председатель собрания не являлся собственником помещения в многокв. Доме, и даже не прописан там. Далее, после подписания протокола договор был заключен между компанией и представителем дома (дом. ком). Поквартирно договора ни с кем не заключены. Услуги свои компания оказывает из рук вон плохо. Только дворник и уборщица, все остальное за отдельную плату. Документация на отдельную плату никак не оформляется. Отчетности за потраченные средства тоже нет. На общем собрании было принято решение отказаться от услуг компании, и составить иск в суд с целью признать договор недействительным и вернуть все деньги. Возможно ли это?

Районный суд принял решение, которое вступило в законную силу, отказать в понуждении СНТ заключить со мной договор на пользование объектами инфраструктуры на основе предложенного мной проекта договора, в связи с имеющимися у меня разногласиями по существенным условиям проекта договора СНТ. Основанием для такого решения было то, что условия, которые изложены в проекте договора СНТ, приняты на общем собрании (в действительности была принята только цена договора), данные условия действующему законодательству не противоречат. Законно ли такое решение суда и что делать в такой ситуации?

Членом СНТ был подан иск о признании двух собраний незаконными.

Решение первого собрания об избрании председателя было признано недействительным и председатель был исключён из ЕГРЮЛ, а решение второго собрания о целевых сборах не признано недействительным.

Вопрос: 1. Должны ли члены СНТ выполнять решение собрания, т. е. сдавать деньги по целевому взносу председателю, которое признано незаконным?

2. Является ли законным решение суда об отказе в удовлетворении второй части иска по второму собранию? Разве второе собрание не становится автоматически незаконным, если сам суд признал, что первое собрание, на котором был избран председатель незаконно?

Получается, что незаконный председатель собирает собрание и устанавливает целевой взнос и этот взнос становится законным?

Нами при проведении собрания была выбрана управляющая компания, но второмы пунктом было утверждено, что собственники сами напрямую платят ресрсоснабжающей компании, т.е. в протоколе общего собрания было: 1. выбор компании (ее выбрали); 2. напрямую платить ресурсоснабжающей организации. Однако ДГК выставило счет управляющей компании несмотря на то, что управляющая компания направляла в ДГК списки собственников и просила оформить лицевые счета с собственниками, однако ДГК выставило счет управляющей компании. При этом в ответе дополнительно ДГК сослалось на тот факт, что так как ранее управляющей компанией была Славянка, собрание незаконно, тогда как по решениею суда протокол о смене управляющей компании был признан законным. Подскажите, вправе ли ДГК выставлять счет управляющей компании если при смене Славянки на другую компанию в протоколе общего собрания было принято решение напрямую платить ресурсоснабжающей компании?

День добрый Всем! Помогите советом.

Провели общее собрание собственников МКД. Выбрали председателя совета МКД сроком на три года. Цель проведения собрания была, выбрать председателя, который в дальнейшем подаст иск от собственников в суд к управляющей компании с требованием о понуждении к заключению договора на обслуживание/управление. Однако в протоколе отсутствует вопрос о выборе формы управления. Вопрос. Можем ли мы подать иск в суд к управляющей компании о заключении договора управления, если в протоколе не был поставлен вопрос о выборе управляющей компании и выборе способе управления МКД? Заранее всем спасибо.