Юристы банка утверждают, что земля может быть отобрана, несмотря на наличие свидетельства о праве собственности - правда или миф?
В 1951 году в бессрочную аренду был получен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. На нем был построен частный дом. В 2011 году землю с домом унаследовал внук и получил свидетельства о праве на дом и землю. Документами основания для собственности на землю в свидетельстве прописаны договор о бессрочной аренде от 1951 года и свидетельство о праве на наследство по закону. При попытке купить эту землю в ипатеку, юристы банка утверждают, что раз приватизации земли не было (никто не писал заявления на приватизацию), то несмотря на наличие свидетельства о праве собственности на землю, земля государственная и государство может ее отобрать. Правда ли это и если да, то почему было выдано свидетельство о праве собственности?
Единственным подтверждением наличия права собственности является его государственная регистрация. Она произведена. Скорее всего землю оформили в собственность из-за закона о дачной амнистии, что правомерно, т.к. это допускается и 1951 году землю не могли предоставить в собственность. Более того, на участке находится дом. Посему ни о какой приватизации речи быть не может. Приватизируют жильё по закону.
В любом случае юристы неправы, т.к. пока не доказано обратного, земля в собственности. Данное право пока никто не оспаривает.
СпроситьСергей, обратитесь в другой банк. Если будут проблемы с правом собственности, обращайтесь в суд.
Желаем Вам удачи
СпроситьПодскажите нам пожалуйста, как действовать в данной ситуации?
Что делать, если земля, на которой находится гараж, зарегистрирована на город после заключения договора аренды и постройки гаража?

Судебное разбирательство - возможная недействительность свидетельства о государственной регистрации права на землю
Возможность приватизации земли под частным домом после окончания 50-летней аренды
Наследство и оформление права собственности на дом - нужно ли согласие супруга на продажу?
