Уважаемый Сергей! В ЖК РФ (новом) имеется ч. 3 ст. 83, которая дословно повторяет ст. 89 ЖК РСФСР: "В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда". Однако, судами данная статья упорно не применяется. При этом, конечно, нужно иметь в виду, что истец, доказывая утрату права пользования жилым помещением, обязан доказать выезд члена семьи на другое постоянное место жительства. Но и тогда судом со ссылкой на Закон "О праве граждан на свободу передвижения.." может быть отказано в удовлетворении данного иска. Я занимаюсь данными вопросами, и невозможность вынесения решения о признании утраты права пользования муниципальным жилым помещением в суде первой и кассационной инстанции доказана на практике. В одном из последних дел ситуация была классической - выезд женщины на постоянное место жительства в другой город в 1990 году. В другом городе - приобретение одной квартиры, затем другой, двух гаражей, рождение двух детей, проживание с рождения и учеба детей вместе с родителями в этом городе. Доказательства были представлены полностью - от справок Учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество из того города.... до справок из роддома, поликлиник - детских и взрослых, школы - все из того города, показания свидетелей Москвы о том, что не проживали с 1990 года. Ситуация классическая, обстоятельства абсолютно достоверные , доказательства достоверные и полные. Суд первой инстанции сослался на то, что выезд был вынужденным по причине перевода мужа к новому месту службы. В кассации представили доказательства того, что муж в то время уже был уводен. Кассация ссылается на то, что должна быть применена ст. 89 ЖК, однако теперь выезд был вынужденным по причине плохих отношений в 1990 году между истцом и ответчиком. Между тем, отношения между ними были отличными вплоть до 2003 г. - Истец воспитывает ребенка Ответчика, в материалах дела переписка за весь период, подтверждающая отличные отношения. Судом решение было вынесено непредвзято, т.е. никакой "благодарности" со стороны Ответчика быть не могло. Несмотря на все это, - отказ. Полагаю, что этот перегиб в судебной практике возник после отмены нормы ст. 60 ЖК РСФСР, когда непроживание в течение 6 месяцев давало основания для признания утратившим право пользования. Как обычно, палку перегнули в другую сторону. Поэтому вопрос на данный момент неразрешим, несмотря на то, что законодательство позволяет его разрешить. Поэтому советую все же обратиться с иском о признании отчима утратившим право пользования, быть готовым, что данный вопрос не разрешится в низших звеньях судебной системы, и обжаловать решение до конца. Возможно, многочисленные споры по этой теме приведут к соответствующему разъяснению Верховного Суда, т.к. законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР или ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ и практика ВС РФ по вопросу соотношения регистрации по м.ж. и возникающим из нее правам на жилое помещение) и простая логока свидетельствуют о неверном применении норм права судами. С уважением, Дмитрий Константинович.
Спросить
