Отсутствие упоминания о яме в протоколе ГИБДД - основание для отказа в возмещении ущерба при ДТП?
Нашу организацию, как ответственную за состояние дорог в городе, привлекают к возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца при наезде им в ночное время на яму. Яма была не огорожена, но и образовалась она в результате провала колодца, а колодец в компетенции другой организации. Т.е. вина нашей организации частична, если не полностью отсутствует. В результате наезда его отбросило и он повредил рядом стоящие машины. С места ДТП скрылся, за что отсидел в адм. аресте. Однако, в протоколе осмотра месте ДТП и схеме нет ни одного упоминания про яму. Зафиксирован только автомобиль истца и машины, которые он случайно повредил. Истец ссылается на случайно проходивших свидетелей, которые могут подтвердить факт ДТП. Вопрос: реально ли в суде мотивировать отказ от возмещения ущерба отсутствием причинно-следственной связи между ямой и ДТП-в протоколе ГИБДД упоминания о яме, ее размерах?
Андрей, безусловно те обстоятельства о которых Вы пишите имеют отношение к делу. Право требовать у истца есть, но суд будет исходить из доказанности либо не доказанности им вашей вины и на этом основании примет решение. Сомневаюсь в том, что свидетельские показания в этом случае будут играть какую-то роль.
Спроситьваша организация ответственная за состояние дорог, вы сами это пишите. Если буде доказана причинно следственная связь между плохим состоянием дороги и дтп, будете компенсировать ущерб, как причинитель вреда
СпроситьЮристы ОнЛайн: 140 из 47 432 Поиск Регистрация