один из вариантов - это обратиться в суд с иском о разделе общего имущества, выделив долю жилого дома. Это позволит приватизировать землю уже без суда и в дальнейшем вы сможете распоряжаться своим домом по своему усмотрению, без согласия соседей.
По вашему вопросу есть решение суда, прочитайте его внимательно.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5370/2012
В суде первой инстанции слушал дело судья Т.Н. Ковалева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Е.И. к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о разделе общего имущества, и апелляционную жалобу представителя истцов К. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя истцов К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Е., Е.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о разделе общего имущества путем выделения доли в натуре. В обоснование своих исковых требований сослались на то, что им на праве собственности принадлежит квартира. Право собственности на квартиру (по 1/2 доли у каждого) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом является двухквартирным деревянным. Жилой дом расположен на земельном участке, который разделен на две части, в соответствии с расположением квартир. Часть земельного участка, предназначенного для использования и обслуживания жилого дома, они используют под огород с момента проживания, то есть с 1990 года. Они обратились с заявлением передать этот земельный участок в собственность, но администрация города Хабаровска отказала им в его приватизации, сославшись на то, что в соответствии с Земельным кодексом РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, а они являются собственниками квартиры. Просили суд произвести раздел общего имущества, выделив долю жилого дома.
Определением суда от 22.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что истцы имеют намерение оформить часть земельного участка, на котором находится жилой дом, в собственность. Так как земельный участок в собственность может получить только собственник здания, а истцы фактически являются собственниками 1/2 доли здания, то просят выделить квартиру в натуре из общего имущества. Выделение доли в натуре возможно без ущерба общему имуществу.
В ходе рассмотрения дела ответчик Администрация г. Хабаровска исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ раздел имущества путем выделения доли в натуре возможен только в отношении имущества, находящегося в долевой собственности. Приобретение жилого помещения в многоквартирном доме не влечет возникновение долевой собственности на дом, так как Е. и Е.И. не приобретают права долевой собственности на квартиру N, а также на иное имущество дома, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома. При приватизации квартиры N истцы приобрели в собственность только жилое помещение, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Выдел доли в натуре возможен, если это допускается законом и при этом не будет нанесен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Дом имеет общий фундамент, крышу, разделение которых в натуре невозможно без нанесения несоразмерного ущерба жилым помещениям.
В судебном заседании ответчик Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска исковые требования не признал. Пояснила, что Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку прав истцов не нарушал.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2012 года Е. и Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных актов) просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении дела суд не учел, что жилой дом является двухквартирным, и его раздел уже фактически произведен. Каждая квартира имеет отдельный вход, индивидуальную систему отопления. Наличие общей стены между квартирами, которая разделяет стены из бруса позволяет произвести выдел доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками квартиры N находящейся в многоквартирном жилом доме. Так как жилой дом находится в собственности муниципального образования, является многоквартирным, а истцам принадлежит на праве собственности только квартира, то, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, основания для выделения квартиры из общего имущества многоквартирного жилого дома отсутствуют. Кроме того, выделение спорного жилого помещения в натуре невозможно без несоразмерного ущерба жилому дому. Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находится в собственности муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск". Жилой дом является деревянным одноэтажным, имеет общую площадь 99,3 кв. м, состоит из двух изолированных частей - квартиры N общей площадью 49,1 кв. м и квартиры N общей площадью 50,2 кв. м.
Е. и Е.И. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира N в жилом доме Квартира была передана в их долевую собственность муниципальным образованием Городской округ "Город Хабаровск" безвозмездно по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
В соответствии со статьями 244, 252 Гражданского кодекса РФ имущество принадлежит на праве общей собственности, если оно находится в собственности двух или нескольких лиц. Общая собственность на имущество является долевой. Общая собственность возникает при поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При разделе имущества в натуре право совместной (долевой) собственности на имущество прекращается. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 35) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В Постановлении N 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Из технического паспорта здания (строения), составленного Хабаровским подразделением Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценке недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что строение является одноэтажным деревянным жилым домом, состоит из двух изолированных друг от друга частей - квартир N и N, имеющих единую несущую стену. Каждая часть дома (квартира) имеет отдельный вход, в каждой имеются по 2 жилые комнаты, коридор, кухня, санузел, холодная пристройка и терраса.
Из технического паспорта жилого помещения - квартиры (паспорт составлен подразделением по г. Хабаровску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценке недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в состав жилого помещения входят: наружные стены, перегородки, перекрытия, полы, оконные и дверные проемы.
Оценив приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что участники долевой собственности жилого дома - муниципальное образование Городской округ "Город Хабаровск" и Е-чи, фактически по обоюдному согласию произвели раздел жилого дома на две части - квартиру N площадью 49,1 кв. м и квартиру N площадью 50,2 кв. м. Следовательно, их право долевой собственности на совместное имущество прекратилось. Каждый из собственников с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ЕГРП перехода права собственности Е. и Е.И. на квартиру N жилого дома) владеет на праве собственности частью жилого дома. Раздел двухквартирного жилого дома в натуре не запрещен законом, поэтому препятствий к разделу этого дома в натуре на две части не имеется.
Доводы ответчика Администрации г. Хабаровска, что жилой дом является многоквартирным жилым домом, поэтому Е-чам принадлежит на праве собственности только жилое помещение (квартира), а весь жилой дом, в том числе общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Как видно их технического паспорта изолированная часть N жилого дома является изолированным помещением, самостоятельным объектом инвентарного и технического учета.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Е. и Е.И., заявленные к Администрации г. Хабаровска.
Исковые требования, заявленные к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, не подлежат удовлетворению. В соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 года N 194, департамент является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управлением и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности (за исключением муниципального жилищного фонда), от имени городской округ "Город Хабаровск". Предметом спора является жилой дом, являющийся муниципальным жилищным фондом.
Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. и Е.И. к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о разделе имущества в натуре, отменить и принять новое решение.
Исковые требования Е. и Е.И. к Администрации города Хабаровска о разделе общего имущества, удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, путем выделения в натуре квартиры N общей площадью 49,1 кв. м, состоящей из двух комнат, кухни, коридора, холодной пристройки и террасы.
Е. и Е.И. в удовлетворении требований о разделе совместного имущества к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, отказать.
Апелляционную жалобу представителя истцов К. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Спросить
