Неуплата займа с причиной обмана - как защитить свои интересы и возможные юридические последствия

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

В ноябре 2014 года физическое лицо заняло у другого физического лица 10 000 рублей с условием возврата всей суммы денежных средств. При этом не было составлено ни договора, ни расписки между сторонами, а только устное соглашение. Также условием было, что как только появится возможность (то есть будет получена зарплата), то деньги буду возвращены в полном объёме. Дело в том, что у заёмщика есть ещё и беременная жена, поэтому когда наступила дата получения зарплаты, практически все денежные средства ушли на лечение, а заимодавцу заёмщик отдал только 3000 рублей. На данный момент заимодавец требует заёмщика полной уплаты суммы долга уже с учётом даже процентов (хотя ни о каких процентах речи не было), а именно уже даже 15 000 рублей. Вопрос: правомерно ли это и как поступить заёмщику в данной ситуации?

Составлен договор займа в 2 экз., есть расписка в получении заемщиком средств. Заемщик был должен займодавцу 10000, деньги возвращены, расписка о возврате денег заемщику выдана. Еще Займодавец написал благодарственное письмо заемщику следующего содержания: деньги в размере 10 000 рублей получил. Спасибо. Теперь Заемщик подает в суд на Займодавца, утверждает, что согласно вышеуказанного письма, этот человек ему должен 10 000 рублей (перед этим составив предварительную претензию). Т.е. все переиграл и представил в суде наоборот. Есть ли перспективы признания такого письма в суде как договор займа, если займодавец в суде пояснит, что это никакой не новый займ, а возврат денег по старому займу и представит договор?

Два физических лица заключили письменный договор займа денежных средств без процентов, под залог квартиры заёмщика. Деньги заёмщика получил, о чем имеется расписка. А сам договор займа, т.е. обременение не были зарегистрированы в Росреестре. Прошел срок возврата денег, заемщик их не вернул, а квартиру, которая фигурировала в договоре займа была продана. Считается ли такой договор займа действительным, всё-таки таки деньги фактически были переданы заёмщику, хоть е не было госрегистрации обременения. И как и на каком основании в таком случае вернуть долг?

Заключили договор займа с ООО. В счет возврата денежных средств заемщик предлагает квартиру и это прописывается в доп соглашении к договору. Какая статья УК или ГК РФ грозит заемщику? Хочу подать на него в суд и по максимуму получить денежные средства...

Мною заключен договор займа в качестве займодавца. Займ полностью возвращен не был. По тексту договора указано: 1.1. "Займодавец" передает на условиях "Договора" "Заемщику" денежные средства в размере ZZZ рублей (далее по тексту – "Сумма займа"), а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" "Сумму займа" в срок и на условиях "Договора". "Договор" является беспроцентным. 1.2. "Сумма займа" предоставляется "Заемщику" на следующий срок: 36 месяцев со дня подписания договора. 1.3. Способ передачи "Суммы займа": передача наличных денежных средств "Займодавцем" "Заемщику". Датой предоставления займа является дата передачи "Займодавцем" наличных денежных средств "Заемщику". 2.1. "Договор" вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного погашения займа согласно "Графику возврата займа" (Приложение №1 к "Договору"). 3.1. "Займодавец" обязуется передать "Сумму займа" единовременно в момент подписания договора. 3.2. "Заемщик" обязуется осуществить возврат "Суммы займа" "Займодавцу" в соответствии с "Графиком возврата займа" (Приложение №1 к "Договору"), являющимся неотъемлемой частью "Договора". Могу ли я взыскать сумму Займа с данной формулировкой текста?

Мы составили договор займа денежных средств под проценты. Взяли из интернета типовой договор. После того как я отдал деньги была составлена расписка. Заемщик не отдает деньги. Как быть? Может в суд обратиться?

Не могу понять чем расписка во взятии денег в долг отличается от договора займа, надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно указывать в договоре что деньги он получил? Такой случай неххороший случился-: (, сколько раз зарекался не давать в долг, дал пожалел его, сяс жалею себя-:),Всё деньги взял и пропал всё обещает вернуть, послал заказным письмом требование он его получил приходил и говорит если не будешь подавать в суд и милицию то отдам, прошло ещё 4 месяца ни духу ни слуху всё обещает-:), решил подать в суд сначала на выдачу судебного приказа так как договор займа составлен в писменной форме и мной и им подписан а согласно ст 122 я думаю могу это потребовать от суда: Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; Если не получится то придётся исковое подавать-: (Вот у меня вопрос чем расписка отличается от договора займа надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег? Ведь договор займа им и мной подписан а расписки что он получил деньги нет, нужна ли она была как дополнение к договору займа? Вот какой примерно договор займа подписали: 1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок 2 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму до 30.08.09 года 3-5 (мура про штраф в случае не возврата вовремя и возможность возврата частями) 6 Настоящий договор считается заключонным с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. И его и мои данные и подписи И ВСЁ Вот сейчас сомнения мучают так как начитался в инете, а действителен ли такой договор? Не скажет ли судья а где расписка в получении денег или строчка что деньги он получил? А мы как этот договор подписали я ему деньги и отдал. А вот как написано в ст Статья 808. Форма договора займа 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Читал что если даже составлен и подписан договор займа но нет расписки или строчки в договоре, что деньги получены в получении денег в долг, то по такому договору займа в суде ничего не взыскать с недобросовестного заёмщика? Деньги то небольшие можно было и незаморачиваться, но он как в душу наплевал, хочется наказать ЗАКОННО!-: (Вот что ответили на проете в ответах, ответы как оказались полностью противоположные: 1)Зря Вы так переживаете. Ваш договор имеет юридическую силу. В ст.808 написано, что расписка может быть предоставлена, но это не обязательное условие! Раз договор подписан обеими сторонами - значит он действителен. Смело подавайте в суд о взыскании долга, да еще можете и проценты взыскать в соответствие со ст.395 ГК РФ. К Вас на руках все необходимые документы и доказательства, пусть должник докажет, что денег не получал! 2)договор подлежит прямому толкованию. Если в вашем договоре сказано, цитирую: п.1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок. В п. 6 Настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. В этом случае к договору надлежало совершить расписку о том, что Заемщик получил от вас деньги... Лично я при составлении дорговора всегда пишу: В момент подписания настоящего договора Займодавец перадал, а Заемщик получил от Займодавца денежную сумму в размере 3000 рублей без составления дополнительных расписок... и п.6 включать в договор отпадает надобность... Учитывая содержание вашего договора если там нет еще каких либо условий, то боюсь вам придется плохо... Подозрения ваши правильные, к договору займа должен был быть Акт приема передачи денег. Если действовать через суд (статья 122 без доказательств передачи денег не пройдет), то вероятен проигрыш. 3) У Вас в наличии Договор и документ, подтверждающий начало действия договора. Кредитный договор - реальный договор, который начинает действовать с момента передачи денег заёмщику. Поэтому подайте иск в суд. Та вот я спрашиваю: надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно в договоре указывать что деньги он получил?

У меня такой вопрос: 01.04.2014 года учредителем нашей организации (Заемщик) был подписан договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей сроком до 01.09.2014 года, а 15.08.2014 года по устному согласованию с Заимодавцем договор был переподписан на сумму 5 700 000 рублей на срок до 30.12.2015 года. На тот момент между Заимодавцем и Заемщиком складывались доверительные отношения, и Заимодавец должен был уничтожить первый договор займа на 3 000 000 рублей. На данный момент Заимодавец требует через суд возврата долга по первому договору займа, законно ли это? Заранее спасибо за ответ.

Физическим лицом был приобретен автомобиль с оформлением кредита, при оформлении кредита был оформлен договор страхования жизни. В кредитном договоре нет условий о договоре страхования жизни, упоминается только договор страхования автотранспортного средства. По истечению 14 дней и досрочном закрытии кредитного договора страховая компания отказывает в возврате части страховой премии, мотивируя тем, что в кредитном договоре не оговорены условия возврата страховой премии по договору страхования жизни. В самом договоре страхования жизни есть данные кредитного договора. Кроме того, договор страхования жизни содержит условие о том, что Застрахованное лицо (Страхователь) не должен являться индивидуальным предпринимателем. Но заемщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент оформления договора страхования жизни. Возможно ли вернуть часть страховой премии, в связи с тем, что при оформлении кредитного договора заемщик был введен в заблуждение относительно условий возврата страховой премии или признать договор страхования жизни незаключенным (в договоре страхования содержится условие о том, что если застрахованное лицо не соответствует условиям, то договор страхования является незаключенным в виду несогласованности сторонами существенных условий договора и в таком случае производится возврат средств.