В открытом акционерном обществе, расположенном в Московской области была проведена выездная налоговая проверка.

Налоговая провела проверку и есть неуплаченные налоги за 2001-2002 года. В этот период было три разных директора. Суммарно только у одного из бывших директоров общая сумма трех неуплаченных налогов превышает размер 450000 рублей. Но по отдельности, эти три суммы не НЕ превышают 450000 рублей. Два вопроса: 1)каким законом регламентировано, что сумма МРОТ, применяемая в статье 199 УК равна 450 рублей? Так ли это, или эта сумма меньше или больше? 2)при подсчете 1000 МРОТ по УК имеется ввиду сумма всех неуплаченных налогов или сумма по какому-то одному отдельному налогу? Есть ли где-то комментарии на эту тему? Пожалуйста, ответьте, это очень важно!

Помогите, пожалуйста, в следующем вопросе... Мама работала в закрытом акционерном обществе (до 1999 было открытое акционерное общество). После выхода на пенсию предприятие выкупило акции (в 2011 г.). Все акции были приобретены до 1999 г, часто куплено, часть подарено другим физ. лицом (за них налог был выплачен после дарения). При подаче налоговой декларации один инспектор в налоговой сказала, что полученная от продажи сумма налогом на доходы облагаться не будет. Но на днях позвонил другой инспектор и сказал, что надо платить налог с продажи акций, либо предоставить квитации о приобретении акций (квитанции отсутствуют, т.к. стоимость купленных акций вычиталась из заработной платы). Подскажите, пожалуйста, должен ли в данном случае доход облагаться НДФЛ? Какие документы должны быть предоставлены?

Общество с ограниченной ответственностью в 1998 г. было реорганизовано путем выделения из его состава структурной единицы, которой по разделительному балансу было передано 60 процентов имущества организации. После окончания реорганизационных процедур налоговым органом была проведена документальная проверка деятельности ООО в ходе, которой было установлено, что в 1997 и 1998 годах организацией допускались многочисленные нарушения налогового законодательства. По итогам проверки вынесено решение о применении к ООО соответствующих санкций и взыскании сумм неуплаченных налогов. По нашему мнению, данное решение является неправомерным, поскольку сумма недоимок и налоговых санкций не может быть взыскана в полном объеме с самого объединения и должна быть разделена между обоими юридическими лицами, образованными в результате реорганизации, пропорционально переданному им имуществу. Обоснованы ли наши возражения? Какие нормативные акты можно указать в защиту нашу? Вправе ли наше общество с ограниченной ответственностью, уплатив сумму недоимок и санкций по решению в полном объеме, предъявить регрессный иск к юридическому лицу, выделившемуся из предприятия, с требованием возместить 60 процентов понесенных расходов и на каком основании?

ИП начислен налог. ИП оплатил часть начисленного налога, на остаток пришло решение о взыскании, арестовали счет (карточка сбер.) Погасить не было возможным. Пришел отзыв на взыскание, счет открыли. В личном кабинете на сайте ИФНС долг остался НО! В РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ уменьшилась сумма остатка. РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ в графе общая взыскиваемая сумма составила 27500, а остаток по решению 12500. Получается часть моей задолженности по решению списали? На каком основании налоговая по суду уменьшила начисленную сумму? Значит ли это что долг уменьшился?

ИП начислен налог. ИП оплатил часть начисленного налога, на остаток пришло решение о взыскании, арестовали счет (карточка сбер.) Погасить не было возможным. Пришел отзыв на взыскание, безнадежная задолженность, счет открыли. В РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ уменьшилась сумма остатка. РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ в графе общая взыскиваемая сумма составила 27500, а остаток по решению 12500. Получается часть моей задолженности по решению списали? На каком основании налоговая по суду уменьшила начисленную сумму? Значит ли это что долг уменьшился?

Очень надеюсь на Ваш квалифицированный ответ: Вот часть из решения мирового суда по иску ДЕЗа о взыскании задолженности за ЖКУ: ...Как следует из ответра Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, указанное жилое помещение находится в ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ собственности ответчиков (указаны все 3 человка) БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ. Таким образом судом установлено, что ответчики являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры (указан адрес). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ в СОЛИДАРНОМ порядке. Однако суд НЕ может согласиться с данным требованием, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения... далее судья ссылается на статью 158 ч.1 ГПК РФ. и в итоге в решении судья обязал взыскать сумму НЕ СОЛИДАРНО, а с каждого равную сумму, тоесть общая сумма поделена на 3 равные части! У меня вопрос, если жилое помещение находится в ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ собственности, то почему нельзя взыскивать солидарно? Не определила ли судья доли таким решением?!?!? Меня интересует только это. Другими словами - не является ли такое решение завуалированным делением квартиры на доли, если собственность ОБЩАЯ СОВМЕСТНАЯ!?! Заранее благодарю за ответ! Если есть возможность с указанием статей в ГПК, спасибо!

Районной налоговой инспекцией города была проведена выездная налоговая проверка всей финансово-хозяйственной деятельности АО. Выездная проверка продолжалась в течение четырех месяцев. По ее результатам по истечении трех месяцев после окончания проверки был составлен акт налоговой проверки, на основании которого руководитель районной инспекции принял решение о привлечении АО к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде бесспорного взыскания штрафных санкций с банковских счетов акционерного общества. Как оценить в данной ситуации правомерность действий районной налоговой инспекции? На какую статью ссылаться? Помогите! Правомерно ли все это?

В 2005 году на нашем предприятии была проведена проверка Фондом социального страхования по временной утрате трудоспособности. По результатм данной проверки был составлен акт и вынесено решение, которым наложен штраф на предприятие. В настоящее время это решение мы обжалуем в административном порядке. В начале апреля этого года мы отвезли в Фонд отчет. Фонд отчет у нас принял, но прислал акт камеральной проверки и исправленный отчет. В отчете, который предоставили мы - не указана та сумма, которая находится на обжаловании в суде. В исправленном отчете эту сумму Фонд указал. С актом камеральной проверки и с исправленным отчетом мы не согласны. Подскажите, пожалуйста, что нам делать в этом случае? Как согласно законодательства вернуть Фонду исправленный отчет и акт камеральной проверки? Заранее благодарна. Юрист. Юлия Спиридонова.

ОЧЕНЬ СРОЧНО! пожалуйста, проконсультируйте. Суд восстановил меня на работе. Я привезла исполнительный лист, в котором указана сумма, подлежащая взысканию с работодателя в качестве зарплаты за вынужденный прогул. Однако бухгалтерия намерена высчитать с этой суммы 1) выходное пособие, выплаченное мне при увольнении, хотя суд это пособие уже вычел, о чем ясно сказано в решении суда. 2) подоходный налог, хотя в исполненительном листе нет ничего типа "без учета налогов", а сказано просто "взыскать в пользу" Вопрос - 1. должны ли мне сумму, указанную в исполнительном листе, или ее могут корректировать? 2. если должны все-таки сумму, указанную в исполнительном листе, то как мне лучше поступить, если их расчеты будут другими? Не брать ничего? Просить какие-то письменные расчеты? А потом опять в суд? Заранее спасибо, если подскажете.

Меня интересует сколько будет стоить подборка арбитражной практики по вопросу "Нами (гимназией искусств) в налоговой декларации по НДС была заявлена льгота по коду 1010255 (по пп 20 ст 149 НК РФ) в сумму которой включена сумма полученная за показ спектаклей. Налоговая утверждает, что наша организацияне относится к учреждениям культуры и искусства, а относится к учреждениям образования. За основание они принимают наши заявленные ОКВЭДЫ, в которых мы действительно не указали такой вид деятельности. Есть ли какая либо судебная практика, которая может защитить наше право на эту льготу."