Конфликт в школе - кто прав в истории с разбитой тарелкой?

199₽ VIP

Закон на стороне обучающегося. Статьей 34 ФЗ РФ об образовании запрещены любые формы психического насилия, удаления чести и достоинства ребенка. Ответственность за вред, причиненный обучающимся до 14 лет в школе несёт школа, а не родитель ( ст 1073 гк РФ).

Учитель вообще был не вправе требовать покупки тарелки вместо разбитой. Закон на стороне учащегося.

Ответ отключен модератором

Елена, здравствуйте!

Здесь есть нюансы, обе стороны виноваты

—————

Закон на стороне обучающегося, поскольку именно Школа обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, и отвечает за неисполнение этой функции (это следует из ст. 28 федерального закона от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в Российской Федерации"); норм ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, который устанавливают презумпцию виновности школы, обязанной осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под ее надзором.

——————

То есть, педагог не досмотрела за учеником

Однако, тот факт, что в чате мама ребенка назвала педагога извергом, является правонарушением - это оскорбление. Учитель имеет право написать заявление в прокуратуру, о привлечении родителя (гражданки) к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КОАП РФ

С УВАЖЕНИЕМ!

Ни на чьей. Кто-то куда-то обратился с письменным заявлением?

Учитель имеет право в суд подать иск на мамашу нервную - ст. 151. ст. 152 ГК РФ. Мамаша встречный иск подаст - ст. 151 ГК РФ. За суд никто не ответит. И ст. 56 ГПК РФ имеется и далее...

Здравствуйте. Мало ли что мать требует. Пусть напишет заявление на имя директора для проведения проверки случившегося факта. Директор обязан разрешить конфликтную ситуацию, а мать пусть меньше смотрит телевизор относительно публичных извинений. (Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)

Статья 45. Защита прав обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся

В данном случае, закон на стороне учителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме. В данном случае, ребенок разбил тарелку в столовой, что является ущербом для школы.

Учительница имела право потребовать возмещения ущерба, и мать ребенка согласилась с этим, купив 6 тарелок.

Что касается публичных извинений, то учитель не обязан их приносить. Если мать ребенка считает, что учитель оскорбил ее ребенка, она может обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства.

Учитель не оскорблял ребенка, а лишь потребовал возмещения ущерба.

Добрый вечер, Елена

1)Ну формально ситуация довольно спорная, так как если по факту не было никаких криков, оскорблений, а так же иных действий, то не вижу оснований для извинения и привлечения к ответственности учителя.

2)То что она показала, какой тарелкой можно возместить ущерб, то тут в принципе нужно было вызвать в школу мать и все сказать, но то что показали ребенку, так же ничего страшного.

3)Касаемо криков со стороны матери и "изверга", то формально сложно усмотреть тут оскорбление, но я не думаю, что учитель пойдет сейчас на суд и пытаться привлекать к ответственности мать.

4)Так что тут не дело в законе, а формально нету никакого умысла и привлечения к ответственности.

5)ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)

Статья 45. Защита прав обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся

Нет достаточных данных о мотивах поведения ребенка, а также о том, было ли его поведение умышленным или неосторожным, либо тарелка разбита случайно.

При умышленной или неосторожной вине ребёнка за причиненный его действиями вред ответственность несёт школа (перед организацией общепита) в соответствии с нормами ст.1064, 15 и 1073 ГК РФ.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст.1073 ГК РФ).

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.(п.3 ст.1073 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ)

Поэтому независимо от того, кто возместит вред- школа и родители-при вине ребенка отвечают за причиненный им вред родители (непосредственно или в порядке регресса).

При случайном разбитии тарелки ущерб относится на собственника посуды.

Мать ребенка унизила честь и достоинство учителя, назвав его извергом.

Однако, в любом из контекстов слово "изверг" не является оскорблением.

Согласно ст.5.61 КоАП РФ оскорбление- это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Слово "изверг" в словаре не имеет помет "грубое" или "бранное", поэтому является литературным. Его употребление не противоречит моральным нормам.

Лексическое значение- крайне жестокий, злой человек; злодей (Большой академический словарь русского языка, Том 7. И—Каюр, М., 2007г, стр.85).

iling.spb.ru

Оно не является унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (неприличная форма отсутствует). Может быть просто унижением личности, не влекущим административной ответственности.

Поведение матери ребенка не соответствует этическим нормам, но поскольку она допустила это в личном разговоре, распространения порочащих учителя сведений не было, поэтому отсутствуют основания требовать их опровержения в судебном порядке (ст.152 ГК РФ) и нет оснований требовать уплаты денежной компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ).

Здравствуйте Елена!

Известный правовед и лингвист г-н Старостин подробно теоретически осветил вопрос.

С моей т.зрения, как практика, могу утверждать, что в действиях учителя нет никаких признаков действий, которые указанны в п.п.2,3 ч.1 ст. 48. Обязанности и ответственность педагогических работников Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и в Примерном положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, направленном во все учебные заведения письмом Минпросвещения России и Общероссийского Профсоюза образования от 20 августа 2019 года N ИП-941/06/484

3. Педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

б) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

в) проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам

Если учитель оценил действия ребенка как умышленные, то она могла ТОЛЬКО ПРЕДЛОЖИТЬ, что она, по сути и сделала, возместить ущерб школе, что по сути, является законной мерой, укладывающейся в требования ч.1 ст.1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет ГК РФ

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Никаких публичных извинений здесь не требуется, так как для них нет никаких правовых оснований. Все это надо списать на эмоции неуравновешенной мамочки, с которой достаточно будет провести беседу в личной встрече