Срочный призыв - Помогите остановить живодёрство соседей и привлечь ответственных!

ЖАЛОБА

На незаконные действия и бездействие сотрудников полиции и органов прокуратуры

​Мной было подано заявление в полицию 08.10 2023 года по факту отравления моего животного, а именно, породистого племенного козла трех лет более сорока килограммов живого веса. Я обнаружила только что умершее животное, у которого изо рта текла пена, которого оттащили в сторону кустарников неподалеку от моего домовладения.

​Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции Н.В. Григорова по материалу КУСП 6905 от 08.10.2023 мне было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Классен Ю.А., которое было отменено Славгородской межрайонной прокуратурой, далее было вынесено им же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2023 года, которое я обжаловала и постановлением от 14.12.2023 года заместитель Славгородского межрайонного прокурора Котляров Р.Ю. отказал мне в удовлетворении моей жалобы, посчитав постановление от 06.12.2023 года законным и обоснованным. Я добилась отмены указанного постановления, обжаловав данное постановление в порядке подчиненности, и только после вмешательства прокуратуры края, Котляров Р.Ю. отменил незаконное постановление от 18.10.2023 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2024 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции А.П. Ермакова по материалу КУСП 383/6905 от 08.10.2023 мне было отказано в возбуждении уголовного дела после якобы проведенной дополнительной проверки. Данное постановление я также обжаловала, и постановлением от 22.02.2024 года заместитель Славгородского межрайонного прокурора Котляров Р.Ю. снова отказал мне в удовлетворении моей жалобы, посчитав постановление от 08.02.2024 года законным и обоснованным, указав, что не доказан умысел виновного на уничтожение имущества и я, якобы, новых доводов для отмены постановления от 08.02.2024 года не привожу.

Я категорически с этим не согласна по следующим основаниям:

Дополнительная проверка по факту проводилась Гиригоровым Н.В., якобы отстраненным от ее проведения, именно он приезжал, «обработал» свидетелей, которых я указала, пригрозив им проблемами, следственным комитетом, в результате чего они допросились так, как ему было надо, указав, что по произошедшему ничего пояснить не могут. Также им были опрошены свидетели, соседи, которые проживают в отдалении от меня, на другой стороне улице, мой хозяйственный двор не находится для них вне пределов видимости, они не могли бы физически ничего пояснить про местонахождение моих животных, но участковый истолковал это так, как будто бы моих животных в указанном мной месте не было.

​Видеозаписи, которые я предоставила, не проанализированы, им оценка не дана.

​Григоров, проводя дополнительную проверку, вероятно, сводил со мной счеты за мою жалобу на его прошлое решение и за его отстранение, и каким образом оказалось, что дополнительную проверку проводил некий А.П. Ермаков, мне непонятно. У меня есть доказательства того, что проверка проводилась незаконным образом: записи с камер видеонаблюдения, что приезжал именно Григоров, скриншоты переписки с Григоровым, а Ермакова я в глаза не видела, как и односельчане, и свидетели по делу. Видеоматериалы, скриншоты по которым прилагаю, показывают, что именно Григоров проводил проверку, а вовсе не Ермаков, нам неизвестный.

​Прокурор полностью проигнорировал все процессуальные нарушения, которые я описала, которые сами по себе являются основанием для отмены постановления от 08.02.2024 года, ни слова о них не сказав.

​Далее, при анализе проведенных по делу экспертиз, я считаю необходимым пояснить, что проведенная мной экспертиза носит объективный характер, рынок исследован в полной мере, относится к той породе и к возрастной категории приближенно к имеющемуся у меня животному. Экспертизу ООО «Рим» сложно назвать экспертизой, так как она не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, ст. 25 указанного закона, которым обязаны соответствовать как проводимые в государственных учреждениях, так и в негосударственных учреждениях заключения экспертов.

​Один образец для сравнения, который не сравним с имеющимся у меня животным, не может быть положен в основу экспертизы только на основании того, что расположен в с. Тальменка Алтайского края, так как требованиям полноты и относимости данное сравнение не соответствует. Прилагаю материалы, которые отражают региональные цены на аналогичные животные, которые куда ближе по стоимости к представленной мной экспертизе, нежели к той, на которую ссылается участковый в постановлении. Пять тысяч рублей – это цена козленка зааненской породы, но не взрослого животного, производителя, который мясом вытянет на стоимость в несколько раз больше. Оценка в 4700 руб. не соответствует действительности, даже молодое животное зааненской породы за эту сумм купить невозможно, даже мясом козел вытягивал более 15000 руб., а его действительная стоимость отражена в экспертизе – 42000 руб.

​Изъятая цепь полгода пролежала в условиях зимы при резко-континентальном климате, вследствие чего было не странным, что следов не сохранилось, иные же мои доводы по настоящее время никакой оценки не получили.

​Также участковым указано, что нахождение в желудке животного остатков пшеницы свидетельствует о его отравлении в тех обстоятельствах, в которых указывает Классен, однако я постоянно кормлю животных пшеницей, что могу доказать, в том числе, показаниями свидетелей, у которых данную пшеницу закупаю. В то же время способ отравления, указанный Классен, привел бы к тому, что животное прожило бы еще несколько часов, а не повлек бы почти мгновенную смерть. В то же самое время экспертное исследование проводилось без постановки данного вопроса – какова была дозировка отравляющего вещества, что за вещество это было, каковы его последствия и клинические проявления – все это при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела не установлено. Что за яд, чем подтверждается его приобретение Классен? Почему при указанном способе отравления пищевод при вскрытии был чистым?

​Многие вопросы остались без ответа и проигнорированы, как неудобные. Я считаю, что краткость постановления от 22.02.2024 года объясняется в первую очередь нежеланием вникать в суть нарушений, поскольку в случае их выявления пришлось бы применять меры к виновным, а поднимать шум из-за моего горя никто не собирается.

​В связи с изложенным, считаю, что ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2024 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» лейтенанта полиции А.П. Ермакова по материалу КУСП 383/6905 от 08.10.2023, ни постановление от 22.02.2024 года заместителя Славгородского межрайонного прокурора Котлярова Р.Ю. не являются ни законными, ни обоснованными, ни мотивированными.

​Я боюсь за жизнь остальных оставшихся у меня животных, со мной проживают дети, отравление произошло в непосредственной близости к месту моего проживания, я считаю, что не следует дожидаться следующих жертв, а принять меры по предотвращению подобных событий. С учетом того, что я с октября 2023 года не могу добиться возбуждения уголовного дела, виновная сторона чувствует себя безнаказанной и я ощущаю угрозу своей безопасности. Я предполагаю, что именно Классен в этом замешаны, так как ранее уже уничтожалось мое имущество, что подтверждается судебным решением, и у них ко мне имеется личная неприязнь.

Таким образом, проведенная проверка по моему заявлению была произведена неполно, основывается на искажении фактов, носит поверхностный характер, и, по сути, лишает меня дальнейшей возможности отстаивать свои законные права и интересы, предоставленные мне законом, более того, она незаконна как таковая, поскольку проведена не тем лицом, которое выносило постановление.

На местном уровне вопрос не решается, время уходит, виновные остаются безнаказанными, и я вынуждена просить поставить данное дело на контроль, поскольку нижестоящие прокуратуры не реагируют даже на факты процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановлений.

И в прокуратуру жаловалась бесполезно