"Вероятно, вы просто слишком мнительный человек."
Может и слишком мнительный. Но мы опять от юриспруденции уходим в психологию. Зачем.
Вот, давайте теперь посмотрим не на моё мнение, слишком мнительного, а на специалистов с высшим юридическим образованием. Сайт
www.advgazeta.ru
Статья называется "КС призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел"
Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния
Комментируя Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 N 28-П о понятиях событие преступления и состав преступления.
"Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС.
«Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был.
Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай,
согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В вышеописанному случае, конечно, речь идёт о прекращении угловного дела, а не об отказе в возбуждении, но сам смысл различия события и состава преступления более-менее разжёван. И если эту схему примерить к моей ситуации с обращением в полицию, то получается следующее:
Невозбуждение уголовного дела по статье "Заведомо ложный донос" в отношении конкретного лица - меня, заявителя, за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления...
Вот оно!
Какая-то прям диалектика преступления получается: есть само событие - якобы заведомо ложный донос, но не полный, по своей тяжести“не дотягивающий” до полноценного преступления (со всеми четырьмя признаками состава). В противном случае, следователь должен был указать на отсутствие события заведомо ложного доноса, а не его состава, подразумевая, что какие-то признаки (неполные) заведомо ложного доноса всё же якобы присутствуют в моём обращении в полицию, потому и формулировка такая: «2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.И., по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.»
Именно такой смысл заложен в этой формулировке.
Ну, господа юристы, я Вас понимаю, не хотим вникать в эту тему, или времени нет. Да ещё в рамках бесплатной консультации. Проще всё свалить на неправильную психологию автора, чем разбираться в дебрях юриспруденции и суметь правильно разъяснить тонкости уголовно-процессуального права.
Но, спасибо за внимание к моей проблеме!
Спросить
