Грани правовой оценки и категоричности в судебной землеустроительной экспертизе
199₽ VIP
Где грань между недопустимой правовой оценкой, допущенной экспертом, и категоричностью (однозначным выводом) при производстве судебной землеустроительной экспертизы.
Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, поставлены вопросы о нарушениях ответчика, допущенных при подготовке и заключении договора купли-продажи участка из муниципальных земель (если да, то какие?), а также его нарушений при формировании и образовании спорного участка (если да, то какие?).
Вправе ли эксперт напрямую квалифицировать договор по признакам выявленных нарушений (назвать ничтожным или незаключенным), или это будет недопустимая правовая оценка, и эксперт вправе сделать вывод лишь о «наличии признаков незаключенности (или ничтожности) договора»?
Вправе ли эксперт напрямую назвать подготовленную в нарушение закона схему расположения земельного участка на кадастровом плане недействительной (а значит недействительной и основанный на ней межевой план) по признакам выявленных нарушений, или должен сделать вывод о наличии признаков недействительности схемы (и межевого плана)?
Вправе ли эксперт напрямую назвать образование такого участка незаконным, или только (образованным с нарушениями).
Вправе ли эксперт напрямую указать, что образованный с нарушениями участок нарушает права администрации и смежных землепользователей, или вправе только указать на то, что полномочия и компетенции администрации (по регулированию застройки и предоставлению земельных участков) не были учтены при формированию участка, и образованный участок препятствует смежным землепользователям в пользовании своими участками?
Еще часть самовольно захваченной ответчиком муниципальной земли (путем ограждения забором) может быть так и названа экспертом, или он может указать лишь на дополнительное, или фактическое ее занятие ответчиком?
Что из перечисленного является недопустимой правовой оценкой, а что - категоричностью (однозначным выводом) эксперта?
Вопрос о том, где проходит грань между недопустимой правовой оценкой и категоричностью (однозначным выводом) при производстве судебной землеустроительной экспертизы, сложный и многогранный.
В общем случае, эксперты не уполномочены давать прямую юридическую оценку фактам и документам, поскольку это выходит за рамки их компетенции. Вместо этого, они должны предоставлять объективные данные и выводы на основе своих специальных знаний.
Квалификация договора: Эксперт может указать на признаки незаключенности или ничтожности договора, но не может прямо называть его ничтожным или незаключенным. Это является правовой оценкой, которая должна быть сделана судом.
Недействительность схемы расположения земельного участка: Эксперт может указать на признаки недействительности схемы, но не может прямо называть ее недействительной. Это также является правовой оценкой, которую должен сделать суд.
Незаконность образования земельного участка: Эксперт может указать на нарушения, допущенные при образовании земельного участка, но не может прямо назвать образование участка незаконным. Это также является правовой оценкой, которую должен сделать суд.
Нарушение прав администрации и смежных землепользователей: Эксперт может указать на возможные нарушения прав администрации и смежных землепользователей, но не может прямо утверждать, что образованный участок нарушает эти права. Это также является правовой оценкой, которую должен сделать суд.
Самовольное занятие муниципальной земли: Эксперт может указать на факты дополнительного занятия муниципальной земли, но не может прямо называть это самовольным захватом. Это также является правовой оценкой, которую должен сделать суд.
Недопустимой правовой оценкой считается прямое квалифицирование фактов и документов, требующее юридических знаний и оценки, которые выходят за пределы компетенции эксперта. Категоричность (однозначный вывод) эксперта подразумевает четкие и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы на основе его специальных знаний.
Статья 195 УПК РФ
Спросить
Эксперт может указать на нарушения законодательства и прав администрации, если образованный участок создан с нарушениями или не учитываются полномочия и компетенции администрации при формировании участка. Это обычно включает в себя анализ недопустимости определенных действий или решений при формировании земельного участка.
Смежные землепользователи могут испытывать препятствия в пользовании своими земельными участками из-за недопустимого или незаконного формирования соседнего участка. В этом случае эксперт может рассмотреть последствия для смежных землепользователей и указать на негативное влияние созданного участка на их права.
Спросить
1. Нет, квалификация договора и его оценка с правовой точки зрения выходят за пределы компетенции эксперта. В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Это обусловлено тем, что правовая оценка, в силу статьи 67 ГПК РФ, относится только к компетенции суда, а не иных участников процесса.
2. Эксперт в данном случае должен указать на конкретные нарушения при составлении схемы, но не вправе предрешать выводы суда при оценке доказательств - см. пункт 1.
3. Только нарушения - см. выше. Всё, что касается закона - прерогатива суда.
4. Нет, оценка нарушений прав не входит в компетенцию эксперта.
5. Может указать только на фактическое занятие. Самовольное занятие земельного участка - правовая, а не техническая категория, поэтому такие формулировки - за пределами компетенции эксперта.
6. По факту - перечитайте то, что я написал выше. И сами найдёте ответ, что здесь допустимые выводы эксперта, а что - недопустимая правовая оценка за пределами экспертной компетенции.
Такие дела.
Спросить
Квалификация договора как ничтожного или незаключенного (статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Категоричность (однозначный вывод):
Наличие признаков незаключенности или ничтожности договора;
Наличие признаков недействительности схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и межевого плана;
Образование участка с нарушениями;
Учет полномочий и компетенций администрации при формировании участка;
Препятствование смежным землепользователям в пользовании своими участками;
Дополнительное или фактическое занятие муниципальной земли ответчиком.
Спросить
Здравствуйте уважаемый Сергей Анатольевич!
В данном случае с правовой точки зрения эксперты не уполномочены давать прямую юридическую оценку фактам и документам, поскольку это выходит за рамки их компетенции, поскольку они предоставлять объективные данные и выводы на основе своих специальных знаний.
Кроме того эксперт должен указать на конкретные нарушения при составлении схемы, но и не вправе предрешать выводы суда при оценке доказательств (ст.195 УПК РФ).
Более того сама недопустимость правовой оценки это именно прямое квалифицирование фактов и документов, требующее юридических знаний и оценки, которые выходят за пределы того или иных эксперов, а соответственно категоричность эксперта подразумевает внятные, однозначные и объективные ответы на поставленные вопросы (Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11).
При необходимости можете обратиться к любому из юристов портала для содействия и защиты и подготовки правовых документов (ст.779 ГК РФ оказание юр.услуг).
Рад был Вам помочь!
СпроситьСудья должна обосновать, почему в заключении судмедэкспертизе нет ясности. Голые слова: "не установлено однозначного вывода" могут быть обоснованием. Хотя вывод сделан экспертами однозначный.
Здравствуйте! Если для судьи вывод эксперта не однозначен, то не имеет никакого значения то,что для кого-то он кажется однозначным. Решение по заключению данной экспертизы принимает суд. Удачи и добра!
Спросить
Лариса. Добрый день. Вы вправе ходатайствовать перед судом о вызове эксперта и задавать ему вопросы по его заключению.
С любой ситуации всегда можно найти выход. Удачи Вам и всего самого хорошего исхода дела.
СпроситьПри проведении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу эксперт без постановления следователя направил часть документов в другое медицинское учреждение для консультации на основе этой консультации вынес своё заключение врач-консультант не давал расписку по ст.307 УК РФ эксперт ссылается на пункт 2.20 Приказа Министерства здравоохранения СССР от 21 июля 1978 года №694 «Об утверждении инструкции о производстве судебно-медицинских экспертизы, положения о бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизы». Противоречит ли это УПК РФ и является ли это основанием для признания судом Заключения эксперта недопустимым доказательством согласно ст.75 УПК РФ?
Попробуйте заявить о недопустимости доказательства. Однозначно ответить нельзя. Основания сомневаться в таком заключении есть.
Но скорее всего в вашем случае, суд допросит врача-консультанта в судебном заседании, где он уже будет предупреждён об ответственности по ст. 307 УК.
СпроситьПри рассмотрении дела в районном суде исследовалось заключение суд. мед.эксперта, в котором эксперт даёт заключение не исследовав все предоставленные ему документы. Дело в том, что эксперт дублирует слово в слово заключение суд. мед.эксперта, проводившего ранее судебно-медицинское исследование. Однако для проведения дальнейшей экспертизы эксперту для исследования были предоставлены и иные документы. Сведения, отраженные в данных документах содержат обстоятельства, играющие важное значение для дела. Сейчас обстоятельства этого же дела рассматриваются в мировом суде в порядке частного обвинения (встречка). Мировой судья затребовал заключение эксперта из районного суда. Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл заявить ходатайство о признании вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, при этом ссылаясь на п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку очевидно, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях? От заключения экспертизы напрямую зависит квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ.
P.S. Учитывая, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной суд. мед.экспертизы.
Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
То, о чем Вы пишите-это оценка экспертизы.И несогласие с ней, доводы об этом впоследствии можно заложить в апелляционную жалобу,если будете не согласны с судебным актом.
Заявлять ходатайства можно любые,самые абсурдные-но суд не удовлетворит его.Акцентируйте внимание на другие моменты.
СпроситьДруг попал в ДТП, но оценочного эксперта ещё не было. Я хочу купить у него диски с автомобиля (при аварии они не пострадали), а ему, на время экспертизы дать свои. Можно ли так делать или стоит дождаться, пока оценщик выполнит свою работу?
Подождите, пока экспертом будет проведён осмотр автомобиля, затем обменяетесь колёсными дисками с потерпевшим.
СпроситьЯ стал участником ДТП с участием 4 машин. Мой автомобиль оказался зажат между 2 и 4 автомобилем, при этом он потерял способность самостоятельно передвигаться.
Владелец 4 автомобиля (который ударил меня сзади) сделал независимую экспертизу. По результатам которой, он согласно п 10.1 Правил дорожного движения не имел технической возможности остановиться. А я и владелец 2 машины согласно п 9.1 и 10.1 ПДД такой возможностью обладали. При этом у меня по мимо ОСАГО на руках есть полис КАСКО. На основании этого решения мне предьявили обвинение в несоблюдение правил ПДД. На основании описанного выше прошу ответить на следующие вопросы:
1)Насколько оправдано решение эксперта.
2)Какие возможные последствия будут для меня, если я соглашусь с выводами эксперта и решением дознавателя ГИБДД.
3)Имеет ли смысл проводить собственную экспертизу в данном случае или можно согласиться с выводами данного эксперта, имея на руках полис КАСКО.
1) Решение эксперта вызывает сомнения.
2) При Вашем согласии с выводами эксперта и решением дознавателя ГИБДД, т.е. при наличии вашей вины в ДТП, автоматически повысится сумма страховки Вашего автомобиля по ОСАГО, как лица, являющегося виновником ДТП.
3) Провести независимую экспертизу в данном случае имеет смысл, чтобы избежать последствий п.2
Спросить
Уважаемый автор вопроса.
К вопросу 3. Если Вас признают виновным в ДТП - ваш автомобиль по КАСКО отремонтируют. Но за Ваш счёт будут востанавливать другие повреждённые автомобили. И ОСАГО (160 000 рублей) вероятно не хватит. А всё, что свыше - из Вашего кармана. Так что стоит бороться.
С уважением, Косов Сергей Анатольевич.
СпроситьДайте правовую оценку вывода суда о том, что Законом РФ “О государственной пошлине” не предусмотрен возврат из бюджета суммы госпошлины при удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о взыскании штрафа, установленного ст. 332 АПК. Как следовало поступить суду кассационной инстанции в данном случае?
Подавайте ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, обоснуйте все.
Спросить
Вам пора переходить на платные вопросы, либо лично к юристу обращаться, либо переводом вопросов в ВИП. Мы не работники сайта, и нет никакого желания обеспечивать вам ваши гонорары за наши бесплатные ответы. Также и обучением юристов, мы не занимаемся. Всего вопросов 92 из них VIP - 0
СпроситьПо заключению эксперта сумма на восстановительный ремонт потерпевшего составила 208000 руб. Страховая выплатила 120000 руб. С виновника ДТП потерпевший требует еще 88000 руб. Машина уже восстановлена до обращения в суд с иском о возмещении реального ущерба. Является ли оценка эксперта доказательством реального ущерба? Должен ли потерпевший представить иные доказательства реального ущерба, если затраты на ремонт уже произведены до обращения в суд?
Вы считаете, что ремонт автомобиля сделан бесплатно? А нет, затраты на ремонт, это и есть реальный ущерб.
СпроситьОтветьте если я добровольно перечисляла деньги в пен. фонд и газфонд могу ли я их оттуда забрать. Мне 37 лет. достаточно того что работодатель за меня и так перечисляет в пен. фонд с моей зарплаты.
Попал в ДТП. Не виновник. По ОСАГО сумма выплаты меньше (учет износа деталей), чем определена экспертом этой же страховой компанией если бы детали были новыми в оригинале.
Могу ли я подать исковое с требованием к виновнику ДТП о компенсации разницы.
Назначено заседание по пересмотру дела по ВОО.
Как суд будет оценивать этот вновь открывшийся факт, если ему должна быть дана оценка ЭКСПЕРТА?
То есть без оценки эксперта мог/не мог понимать значение своих действий, получается заключение экспертов не полное?
И недостоверное? Значит, надо исключать это заключение из доказательств по делу? Мжно на майл gala080558@mail.ru
В вопросе недостаточно информации для квалифицированного ответа. Напишите обстоятельства дела в личку.
Спросить
Воо- уже признанный судом факт....и суд БУДЕТ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ ДЕЛО!!!
Вопрос в том, КАК он может оценивать обстоятельства взаимосвязи действий дарителя с этим вновь открывшимся юридическим фактом (даритель произвела ВТОРУЮ сделку отчуждения....последних долей собственности....умолчала...на суду и на СПЭ.....т е ВЛАДЕЛА СОБОЙ, СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ?!
Суд без оценки этих обстоятельств НЕ МОЖЕТ ВЫНЕСТИ АРГУМЕНТИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ....БЕЗ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТАМИ?! У меня, правда, будет заключение специалиста......и в деле ранее были предоставлены 2 РЕЦЕНЗИИ!!! Теперь доводы ДВУХ специалистов.....АРГУМЕНТИРОВАННЕЕ И ОБОСНОВАННЕЕ?!
Спросить
Здравствуйте.
При разводе суд будет руководствоваться оценкой эксперта, а не кадастровой стоимостью. Поэтому оценку нужно сделать обязательно.
Спросить
Доброго вам времени суток. К сожалению суд будет принимать только оценку эксперта. В данном случае нужна экспертиза. Удачи вам и всего наилучшего.
Спросить
Уважаемая Настасья г.Уфа!
Раздел совместно нажитого супружеского имущества должен производиться исходя из Рыночной стоимости супружеского имущества.
Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 10.07.2017
Спросить
Добрый день
Можете воспользоваться кадастровой стоимостью при разделе совместно нажитого имущества только в исключительных случаях Удачи Вам и всего хорошего.
СпроситьВ случае разницы между оценкой эксперта (ущерба от ДТП) и моими фактическими затратами (они соотвествено выше), обратит ли на это внимание суд? или будет руководствоваться только экспертным заключением?
Здравствуйте!
суд будет учитывать все обстоятельства - если ваши затраты подтверждены документально - суд примет их в качестве доказательст
СпроситьАвтомобиль пострадал в дтп после оценки эксперта было одобрено денежная выплата 50 тыс. р.после консультации с мастером работа и запасные части примерно 75. (+-5).
По телефону мы сообщили о не согласии и направлении на ремонт примерно через неделю нам сообщили отказ и в конце дня пришли в одностороннем порядке денежные средства не коких согласий мы не подписывали как поступить? Вызывать незовисимого эксперта?
Дают Вам направление на ремонт, или производят выплату деньгами - сумма ущерба в обоих случаях изначально исчисляется страховой компанией с учётом износа. Поэтому ничего не изменилось, если Вам вместо денег дали бы направление на ремонт. Как только в сервис, куда направили бы Ваш автомобиль, пришли бы деньги от страховой компании, Вам тут же позвонили бы, и предложили доплатить, так как выделенной страховой компанией суммы не хватит на ремонт. Если бы Вы отказались доплачивать сервису, страховая компания просто перевела рассчитанную ею сумму Вам на счёт. Вам нужно заказать независимую экспертизу оценки ущерба, затем - подавать претензию страховой компании. Страховая компания Вам опять откажет в доплате, и Вы начнёте долгий путь к справедливости, который не приведет Вас к желаемому результату. Страховщики сделали всё, чтобы не платить потерпевшим полную сумму ущерба. Можете обратиться в суд с требованиями к виновнику ДТП о взыскании разницы между полной стоимостью ремонта без учёта износа, и суммой страхового возмещения с учётом износа.
Спросить
Доброго дня независимая экспертиза, далее обращение к финансовому омбудсмену, потом только в суд!
СпроситьПри обращении в страховую компанию в заявлении о возмещении убытков страховая компания не поставила дату приема документа. Обязана ли страховая компания выдать опись документов которые ими приняты. Если в страховой компании отсутствует эксперт, может ли она быть не согласна с оценкой независимого эксперта. В какой срок должны выплатить по страховке.
Если страховая не согласна с суммой оценки согласно независимой экспертизы спор разрешается в судебном порядке.
Спросить
Обратитесь в любую оценочную компанию, Вам ущерб обсчитают, оплатите их работу, возьмите платежный документ, все причинённые Вам убытки в том числе и затраты на проведённую оценку, взыщите с виновного.
СпроситьНедавно попала в ДТП, я не виновата машину протаранил камаз. Доки подготовили отдали в страховую, сегодня пришел эксперт и оценил машину в тоталь. Сказал что придется подождать с выплатой, и примерно назвал сумму какую выплатят. Вопрос если я не согласна с данной суммой, а эксперт сказал что берут среднею рыночную стоимость и отнимают износ. Машина не новая 97 года, но в той комплектации в какой она была, она стоила от 520-330 тыс. р я согласна что средняя стоимость пусть будет 330, но эксперт сказал что выплатят всего тысяч 200 р. Как я могу оспорить данное решение? Может заказать независимую экспертизу. Просто если бы я продавала машину я бы поставила за нее 350 тыс. руб (с учетом года выпуска, и так называемого износа) как быть подскажите?
Вам следует ждать выплат или официального указания суммы выплат.
Тогда и следует проводить независимую экспертизу и после этого обращаться в суд.
Спросить
Анна, уж кто-кто, но не эксперт будет принимать решение о размере выплаты.
Дождитесь решения страховой компании, если будете не удовлетворены - тогда уже можно будет действовать, а пока - не расстраивайтесь раньше времени, ничто еще не предопределено.
Спросить
Здравствуйте.
1. Больше рыночной стоимости Вы получить не сможете.
2. Стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа.
3. Следует иметь в виду, что при сильном повреждении автомобиля, в суде страховая компания при назначении судебной оценки потребует оценки годных остатков. От рыночной стоимости автомобиля будет вычтена стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта не может быть выше этой суммы.
Если потребуется помощь, обращайтесь.
Спросить
Народный эксперт обманут правовой оценкой - суд не уведомил о заседании и привлек банк без оснований
В понедельник 11.40 назначено судебное заседание ответчик топ эксперт, а суд не уведомил меня о дне заседания, ни о привлечении прихлебатели АО Россельхозбанк в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований.
В возмездном договоре по защите прав потребителей топ эксперт смошеничал, что проведет правовую экспертизу. Я оплатила. Однако правовую оценку по закону имеет право делать только суд. Сейчас спор за данные деньги. Суд привлек банк необоснованно. Банк в договоре не участвовал, денег этих не платил и права на них не имеет. Суд нагло не оповещает меня, действует на стороне прихлебателя банка. Банк не лишён права подавать иски и обжаловать мои требования к нему в отдельном деле. В понедельник суд втихоря собирается выставить свое позорное решение пришив к делу монстра нашего времени на деньги народа - банк, который разбогател от денег народа и созрел для новой войны и преступлений. Обжаловать в частной жалобе определение о его привлечении к делу немедленно?
К сожалению, определение о привлечении к участию в деле третьего лица не обжалуется, тк привлечение к делу третьего лица не препятствует ходу дела. Обжалование этого определения законом не предусмотрено (ст. 331 ГПК РФ). Однако Вы вправе при обжаловании решения суда указать на данные процессуальные нарушения.
СпроситьДело в том что машина новая, а эксперт при оценке ущерба и стоимости ремонта настаивает на восстановлении а не замене деталей полностью. И следовательно сумма выплаты ниже реальной суммы затраченной на ремонт.
Ход Ваших действий:
Вариант А:
1. обратиться к независимому эксперту для переоценки ущерба;
2. написать притензию страховщику с разногласиями новой оценки;
3. обратиться в СУД с исковым заявлением и привлечь в качестве ответчика страховую компанию
Вариант Б:
1 обратиться к независимому эксперту для переоценки ущерба;
2. подать заявление в суд с исковым заявление о компенсации материального ущерба и привлечь в качестве ответчика виновника ДТП, взыскивая с него разницу непокрывшей страховой суммы.
Вариант Б, более приемлем в Вашей ситуации.
С уважением, адвокат Марченко
СпроситьЯ виновница дтп. Пострадавшая сторона просит возмещения разницы между суммой оценки экспертом и суммой страховой выплаты 70 тыс. руб. Ни я, ни муж не работаем и мы многодетная семья. Какую сумму мне придется выплачивать ежемесячно при решении вопроса через суд?
