Может ли ГСУ ГУ МВД и ГУ МВД повлиять на доуголовное следствие, если есть признаки тянучки намереной?

Интересно почему рассмотрении обращениев ГСУ ГУ МВД России (ГЛАВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГУ МВД) по Иркутской области занимается а не отдел полиции? Писал все время жалобы и они уходили в отдел полиции, а вот недавно написал так они в ГСУ уже две недели и никуда не повернули. Жалоба была на полицию отдел что затягивают дело, а при каждом ответе директора фирмы находили повод закрыть. Например в апреле дело отказали в ВУД из за того что директор не смог предоставить документ, вот причину нашли, а мой оригинал исследовать им в лом. *P.S. Прокуратура отменила ВУД и дала указание, но прикол в другом, полиция проигнорировала мое ходатаиство заказным письмом, начальник полиции то получил письмо, а вот рассмотреть в апреле не судьба, да же в постановление об отказе не было этого. ХХААХ Так же я написал в Главное управление МВД по Иркутской области и то же рассматривают уже две недели, и ни куда не передают, это может значит что чтото делают. Интересно эта жалоба в ГСУ и Главное управление повлияет на отдел полиции, которые тянет резину сроками и не обьективным расследованием ЖАЛОБА на постановление участкового уполномоченного полиции ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» Белявского В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 октября 2023 г. в ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по заявлению Артёмова А.Н., по факту неправомерных действий со стороны ООО «Наследие», выразившихся в предоставлении в Государственную инспекцию труда в Иркутской области подложного трудового договора в части положений об оплате труда. 13 апреля 2024 г. участковый уполномоченный полиции ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Белявский В.В., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 15260 от 21.10.2023 г., по факту неправомерных действий со стороны ООО «Наследие» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, которое было утверждено начальником ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции Ульяновым А.Е. В обосновании принятого решения данный участковый уполномоченный полиции указал, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ. Согласно статье 7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С данным решением я не согласен, так как оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Материал проверки по факту неправомерных действий со стороны ООО «Наследие» неоднократно отменялся органом прокуратуры по различным основаниям, почерковедческое исследование копии трудового договора было изготовлено спустя 2 месяца с момента регистрации данного материала в КУСП ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» и общий срок проверки по указанному материалу в ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» составляет около 6 месяцев. При этом за столь большой срок орган дознания не смог провести проверку в полном объеме, получить ответы на большинство вопросов, имеющих важнейшее значение для возбуждения уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2024 г. отражено, что ответить на вопрос «Кем, Артёмовым А.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Артёмова А.Н. в трудовом договоре №3/03 от 01 апреля 2022 г., копия которого представлена представителем ООО «Наследие»?» не представляется возможным по причине низкого качества представленной электрофотографической копии, при этом на первоначальном этапе проверки со стороны органа дознания не было предпринято надлежащих мер для изъятия оригинала трудового договора, а объяснения сотрудников ООО «Наследие», в частности Личман Е.А., о том, что не может предоставить оригинал трудового договора из-за того, что заявителем было подано много жалоб и они не знают в каком из государственных органов он находится, вызывает недоумение, а орган дознания считает их обоснованными, достаточными и не требующими дальнейшей, тщательной проверки. Сотрудники ООО «Наследие» просто нагло обманывают государственные органы, так как движение документов можно отследить по исходящей и входящей корреспонденции. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса. Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. При этом каждый экземпляр трудового договора имеет равную юридическую силу. Исходя из этого, мой экземпляр трудового договора должен был исследован органом дознания экспертным путем в ходе проведения проверки на предмет подлинности, и признан надлежащим доказательством, чего сделано не было за прошедшие полгода. Кроме того мной до вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» ходатайство об истребовании других документов ООО «Наследие», имеющих аналогичные оттиски печати и подписи, для их анализа, экспертного исследования совместно с моим экземпляром трудового договора, но это также не было сделано. Данное ходатайство было направлено мной заказным письмом на имя начальника ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» Ульянова А.Е., трек номер заказного письма 68103593002179, вручено было 19 марта 2024 г. Никаких данных по поводу удовлетворения моего ходатайства и проведения проверочных действий, указанных в нем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2024 г. не отражено, что я считаю является нарушением моих прав. Государственный инспектор труда в Иркутской области Холина О.С., которая должна быть сама заинтересована в надлежащем проведении проверки по моему заявлению как государственный работник, в объяснении сотруднику полиции указала, что кто и когда предоставлял копию трудового договора в инспекцию от ООО «Наследие» она пояснить не может, что является очень подозрительным фактом. Все это свидетельствует о бездействиях, ненадлежащих действиях сотрудников, руководства ОП №5 МУ МВД России «Иркутское», в частности. Белявского В.В. в ходе проведения проверки и указывает на незаконность, необоснованность принятого им в итоге решения, утвержденного начальником ОП №5 МУ МВД России «Иркутское». Требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены. Сотрудники ООО «Наследие» не выплатив мне заработную плату в полном объеме согласно трудовому договору нарушили мои права, предусмотренные ст.37 Конституции РФ, а участковый уполномоченный полиции ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» Белявский В.В. необоснованно вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушил право, предусмотренное ст.45 Конституции. РФ, тем самым своими действиями (бездействием) воспрепятствовал проведению надлежащей проверки по моему заявлению и возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Наследие». Согласно п.12 Пленума Верховного суда от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ прошу оказать содействие в получении у ООО «Наследие» оригинала трудового договора №3/03 от 01.04.2022 г., заключенного со мной (Артёмовым А.Н.), документов c оттисками печатей и подписями учредителей компании ООО «Наследие» и документов подтверждающих передачу копии вышеуказанного трудового договора конкретным должностным лицом. ООО «Наследие» в Государственную инспекцию труда в Иркутской области (с учетом того что государственный инспектор труда Холина О.С. проводившая проверку по какой-то необъяснимой причине не может пояснить кто это сделал из представителей. ООО «Наследие»). На основании вышеизложенного считаю, что участковый уполномоченный полиции ОП №5 МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Белявский В.В.. необоснованно, незаконно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела и имеются все законные основания для возбуждения уголовного дела и проведения полного расследования по моему заявлению.