Досрочное прекращение обязательств по договору ренты - возможно ли через суд и при превышении оплаты недвижимости

Такого права плательщику ренты законом не предоставлено. Он уже и так является собственником квартиры..

Багаутдин! Отвечу решением суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 года

Судья: Тимохина С.В. Дело N 33-3154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московского областного суда от 13 января 2006 года по делу по иску Г. к М. (С.) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения Г.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 10.07.1997 и возврате квартиры, расположенной по адресу Подольский район п. Шишкин Лес, д. 15, кв. 60.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора ответчица должна полностью ее содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, ответчица условия договора не исполняет.

Ответчица иск не признала, пояснила, что она надлежащим образом исполняет обязательства по договору. Обеспечивает истицу продуктами, передает ей деньги.

Решением Подольского городского суда в удовлетворении иска Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Г., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Из материалов дела установлено, что 10.07.1997 между Г. и С. (М.) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора истица передала ответчице бесплатно принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу Подольский район пос. Шишкин Лес, д. 15 кв. 60, а ответчица взяла на себя обязательства пожизненно содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартиры. Стоимость ежемесячного материального обеспечения по договору определена в размере четырех установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчица существенно нарушает условия договора.

Указанные выводы судом постановлены без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что в нарушение условий оспариваемого договора, ответчик не оплачивает платежи за жилое помещение, указанные выплаты производились ею из пенсии, кроме того, Г. представлены сведения о размере полученных от М. денежных средств за период с 1998 года по 2005 год. Общий размер содержания за указанный период составил 35074 рубля (л.д. 19).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду следовало дать оценку данному доказательству, выяснить соответствует ли размер ежегодного платежа условиям п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, в соответствии с п. 4 настоящего договора ответчик приняла на себя обязательство полностью содержать Г. Суду следовало предложить ответчику представить доказательства об исполнении указанного условия договора, т.к. из пояснений истицы установлено, что она нуждается в медицинских препаратах по состоянию здоровья, в жилом помещении необходимо произвести ремонт.

Установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не были установлены судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от 13 января 2006 года отменить, кассационную жалобу Г. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.