Вопросы использования арестованного оборудования должником при продаже и производстве пива

Арестовано оборудование должника (завод по изготовлению пива) с правом использования оборудования. Должник, стараясь вывести оборудование из-под ареста, заявил, что это оборудование его матери. Мать подала на суд и районный суд удовлетворил ей иск. Но по моей апелляционной жалобе краевой суд отменил решение районного суда и оставил арест в силе, тем самым подтверждая принадлежность оборудования должнику. По каким документам судебный пристав может изменить статус арестованного оборудования, и запретить должнику пользоваться этим оборудованием, т.е. производить пиво, чтобы производить оценку этого оборудования и его реализацию через торги?

Арестовано пивное оборудование должника с правом работы. Пристав подал заявку на оценку пивного оборудования, а на оборудовании продолжают работать третьи лица, без документального оформления с собственником-должником. Сам собственник-должник не имеет права выпускать пиво, как частное лицо и у него нет соответствующих документов на юридическое лицо. Должен ли пристав исполнитель изменить режим хранения пивного оборудования - без права работы на арестованном оборудовании?

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было арестовано пивное оборудование должника с правом его использования, т.е. производства пива. Должник пытался через районный суд снять арест с этого оборудования, но краевой апелляционный суд своим решением оставил арест в силе. В данный момент подана заявка на оценку арестованного оборудования, но оно продолжает производить пиво. Как правильно должен поступить пристав-исполнитель, чтобы остановить работу данного оборудования для его реализации?

Арестовано оборудование должника. Должник пытался снять арест с оборудования, утверждая, что это не его собственность. Суд 1-ой инстанции удовлетворил его иск. Но апелляционный суд отменил решение районного суда и установил, что собственником оборудования является должник. Продолжилось исполнительное производство. Сделана оценка оборудования специализированной организацией. А эксплуатация оборудования продолжается, причем третьими лицами, которые не имеют договорных обязательств с должником. Я подал ходатайство судебному приставу-исполнителю об изменении режима хранения оборудования. Мне ответили отказом. Имеют ли право работать на арестованном оборудовании третьи лица, не имеющие договорных отношений с должником-собственником этого оборудования?

Арестовано оборудование должника с правом пользования. Но пользуется им не должник, а третьи лица, которые с должником не имеют никаких договорных обязательств. На мое ходатайство судебному приставу-исполнителю об изменении режима хранения арестованного оборудования, мне ответили отказом. Законно ли то, что на арестованном оборудовании работают третьи лица?

Арестовано оборудование должника с правом его использования. Поданы документы на его оценку. Пристав-исполнитель заверила, что она сама своим распоряжением запретит работать на оборудовании должнику. По истечении времени, она сказала, что начальство ей выносить постановление о запрете работать на оборудовании запретило. Что это - уловка по затяжке времени в пользу должника? Может ли пристав - исполнитель вынести постановление о прекращении работать на арестованном оборудовании должнику, или только через суд?

Я занял по договору займа деньги, должник по графику не вернул мне долг. Я подал в суд и когда суд решал в мою пользу, должник предложил мировое соглашение. Должник клялся, божился, что отдаст долг за девять месяцев, составил график возврата долга и я согласился. Прошло девять месяцев должник не возвратил ни единого рубля. Я подал исполнительный лист в ССП, возбудили исполнительное дело, арестовали пивное оборудование, которое по акту приема передачи находиться в собственности должника - акт подписан должником. По сговору с матерью, сын стал утверждать, что это оборудование не его, а мать стала утверждать, что арестованное оборудование в собственности ее предприятия, но не имеют первичных документов ни сын, куда он дел оборудование закупленное в свою собственность по акту, ни мать, которая претендует на арестованное оборудование устными заявлениями, предоставив только баланс предприятия, где вписано оборудование с акта закупки сыном, один к одному. Судья первой инстанции принимает сторону предприятия матери, не учитывая отсутствие у нее первичных документов на оборудование. Хотя у той стороны имеются все первичные документы от завода изготовителя до акта продажи оборудования должнику. В решение судья записала, что по результатам рассмотрения дела, оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о принадлежности данного имущества предприятию матери на праве собственности и удовлетворении заявленных исковых требований о снятии оборудования с ареста. Но устно судья заявила, что пристав-исполнитель вообще не имела права арестовывать это оборудование, т.к. между взыскателем и должником заключено мировое соглашение. Вопрос: Согласно исполнительного производства имела ли право пристав-исполнитель арестовывать 14.09.2012 г. собственность должника при не исполненном мировом соглашении? Права ли судья в своем оправдании, утверждая не правомочность действий пристава-исполнителя?

Арестованное ССП оборудование должника решила увести в сторону мать, сын отказывается от оборудования, заявляя, что он его после покупки сдал в чермет, не имея никаких документов, а мать подает в суд заявление о снятии оборудования с ареста, для этого предоставляет баланс ООО в качестве доказательного документа, прилагая перечень оборудования из акта ареста, один к одному, якобы расшифровка к балансу. Достаточно ли доказательной базы баланса, без предоставления других документов? Какие еще требуются предоставить им документы, что бы суд снял с ареста оборудование? У второй стороны есть все документы от завода изготовителя до акта продажи должнику!

Арестовано оборудование должника, режим хранения-с правом пользования. Он подал иск о снятии ареста, т.к. оборудование якобы не его, а его матери. Районный суд удовлетворил его иск. Апелляционный суд отменил решение районного суда и признал оборудование собственностью должника. Прошла оценка оборудования специализированной организацией. Но на мое ходотайство об изменении режима хранения оборудования, судебный пристав исполнитель ответила отказом. В какой суд я должна подать иск на бездействия судебного пристава-исполнителя-в районный, или в арбитражный? Права ли пристав-исполнитель?

Судебным приставом-исполнителем арестовано оборудование должника на основании акта приемки-пересдачи от продавца к должнику. Должник подал в суд на снятие с ареста, доказывая, что это оборудование не является его собственностью, а является собственностью его матери, которая является директором ООО. В доказательство этому мать должника предоставляет акт приемки-пересдачи оборудования от какого-то Веселова на ООО. В акте нет ни паспортных данных этого человека, ни адреса, где его можно найти, только подпись. На вопрос судьи, кто такой Веселов, она отвечает, что он перевозчик этого оборудования и сдал ей оборудование по этому акту. Имеет ли право перевозчик принимать оборудование по акту на себя, не являясь покупателем и затем сдавать это оборудование покупателю по такому акту без всяких реквизитов? Правильно ли это юридически? И может ли такой акт принят быть судьей в доказательную базу, что это оборудование является собственностью ООО?