РОль судьи берет ли на себя руководитель негосударственного судебного учреждения.?

398₽ VIP

Это не соотносится с частью 5 статьи 77 КАС РФ, согласно которой, суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно в определении о назначении экспертизы. Подразумевается, что определение суда - это первый документ, с которым знакомится эксперт.

Имеются все основания для обжалования решения апелляционного суда в кассации - грубое нарушение норм процессуального права.

Здравствуйте, уважаемый Денис!

Согласно ст 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права. Предупреждение об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ ( повторение определения суда о назначении экспертищы) не делает экспертизу недостоверным или недопустимым доказательством. Согласно ст 78 кас РФ в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Подавайте кассационную жалобу.

Здравствуйте Денис!

В рассматриваемом случае согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

А также иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно - экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно - экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно - экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации.

Одним из обязательных требований к заключению эксперта в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ является указание в нем сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие таких сведений влечет признание заключения недопустимым доказательством.

При необходимости можете обратиться к любому из юристов портала для содействия и защиты и подготовки правовых документов (ст.779 ГК РФ оказание юр.услуг).

Удачи вам

Согласно действующему законодательству, роль судьи в процессе назначения и проведения судебной экспертизы не может быть передана руководителю негосударственного судебного учреждения.

Основные положения:

1. Согласно ч. 5 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы. Это прерогатива именно суда, а не руководителя экспертной организации.

2. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственные судебно-экспертные учреждения создаются и финансируются органами государственной власти. Руководители негосударственных экспертных учреждений не наделены полномочиями судьи.

3. Решение вышестоящего суда об отмене решения нижестоящего суда на том основании, что руководитель негосударственной экспертной организации предупредил экспертов об уголовной ответственности, является правомерным. Такие действия выходят за рамки полномочий руководителя экспертного учреждения.

Ваши доводы об обжаловании решения апелляционного суда в кассационном порядке на основании грубого нарушения норм процессуального права являются обоснованными. Вы вправе настаивать на том, что суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и предупредил экспертов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 77 КАС РФ.

Такое невозможно.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение (п.1 ст. 78 КАС РФ).

В определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса (п.5 ст. 78 КАС РФ).

Поэтому предупреждение эксперта об уголовной ответственности руководителем частного экспертного учреждения (а ООО "Солнышко" не может быть государственным) не имеет никакого правового значения, и не является основанием для вывода о получении доказательства с нарушением закона.

Решение суда апелляционной инстанции неправомерно.

Уважаемый Денис, добрый день!

Согласно п. 5 ст. 78 КАС РФ, в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса.

—————

Это означает, что обязанность предупреждения эксперта об уголовной ответственности лежит на суде, а не на руководителе экспертного учреждения.

Однако, если суд в своем определении не указал конкретных экспертов, которым поручается проведение экспертизы, и не предупредил их лично об уголовной ответственности, это может быть расценено как процессуальное нарушение.

——————

В этом случае вышестоящий суд может признать такое доказательство недопустимым, так как процедура назначения экспертизы была нарушена.

Тем не менее, если суд в своем определении указал на ст. 307 УК РФ и предупредил экспертов об уголовной ответственности, то формально требование закона было выполнено. Вопрос о том, кто именно должен предупреждать экспертов (суд или руководитель экспертного учреждения), является спорным и может быть предметом различного толкования.

Ваша аргументация о том, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности руководителем частного экспертного учреждения не имеет правового значения и не является основанием для вывода о получении доказательства с нарушением закона, имеет свою логику.

В данном случае, чтобы оспорить судебный акт апелляционного суда, Вам следует обратиться с кассационной жалобой, в которой подробно изложить свои доводы и аргументы, ссылаясь на соответствующие нормы права и судебную практику.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции может быть оспорено, и его правомерность будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и толкования норм права вышестоящими судами.

С уважением, Дарья Алексеевна

Здравствуйте.

Кроме того, что ст.78 КАС РФ установлено:

5. В определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса.

Есть еще положения ст.79 КАС РФ, согласно которым:

1. Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из указанных положений следует, что суд должен был поручить проведение экспертизы либо государственному учреждению (каковым ООО "Солнышко" не является), либо конкретному эксперту, кандидатура которого должна была обсуждаться в судебном заседании.

И это сложившаяся судебная практика. Вот, например, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 N 88а-9828/2024 (УИД 91RS0001-01-2023-001520-16), один в один, как Ваше (либо это Ваше и есть):

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или государственному судебно-экспертному учреждению, руководитель которой определяет, кому из экспертов этого государственного судебно-экспертного учреждения поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, среди прочего, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу статьи 41 указанного Федерального закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю негосударственного экспертного учреждения законом не предоставлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции определением от 20 сентября 2023 г. поручил проведение судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", не определив конкретного эксперта, чему должно предшествовать обсуждение кандидатуры эксперта с участвующими в деле лицами, установление его образования и компетенции в соответствующей сфере специальных знаний, стоимости экспертизы. Судом апелляционной инстанции не выполнены требования части 5 статьи 78 КАС РФ, касающиеся обязательности предупреждения конкретного эксперта некоммерческой организации об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, имеющееся в материалах дела поручение директора некоммерческой организации от 25 сентября 2023 г. N 44 проведения экспертизы Г. и расписка последнего об осведомленности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ получены с нарушением вышеприведенных требований закона ввиду того, что суд не поручал проведение экспертизы Г.

Следует отметить, что заключение эксперта Г. не содержит документов, подтверждающих его образование и компетенцию.

Более того, автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" в письме суду апелляционной инстанции (исх. 169 от 20 сентября 2023 г., том 2 л.д. 88) с сообщением о возможности проведения строительно-технической экспертизы предложил суду иных лиц в качестве экспертов: В. и Б.Д., что судом проигнорировано, данные кандидатуры даже не обсуждались согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2023 г. (том 2, л.д. 101-103).

По моему мнению в данной ситуации вышестоящий суд прав, если нижестоящий суд не назначил конкретного эксперта негосударственной организации, а вынес определение на частную компанию в целом. Получается, права конкретному эксперту не разъяснил, хотя должен был сделать это сам.

С уважением.

В определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 12 ст. 49 КАС РФ.

Обязанность предупреждения эксперта об уголовной ответственности лежит на суде, а не на руководителе экспертного учреждения.

Если суд в своем определении указал на ст. 307 УК РФ и предупредил экспертов об уголовной ответственности, то формально требование закона было выполнено.

Кто именно должен предупреждать экспертов (суд или руководитель экспертного учреждения), является спорным и может быть предметом различного толкования.

При этом решение суда апелляционной инстанции носит неправомерный характер.

- см. ст. 78 КАС РФ

Здравствуйте Денис

Если суд в своем определении указал ст.307 УК РФ, то решение суда отменено незаконно. Таким образом судом 1 инстанции соблюден порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности согласно п.5 ст.78 КАС РФ

В определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации

В соответствии с п.5 ст. 310 КАС РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

___

Рекомендую обжаловать определение апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

___

С уважением юрист Марьяна Николаевна

Решение вышестоящего суда об отмене решения нижестоящей инстанции на основании того, что руководитель негосударственного экспертного учреждения не имеет права предупреждать экспертов об уголовной ответственности, является ошибочным.

Вот несколько ключевых моментов:

1. Согласно ст. 78 КАС РФ, именно суд, а не руководитель экспертной организации, предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это прямая обязанность суда, а не частного лица.

2. Факт того, что руководитель ООО "Солнышко" предупредил экспертов, не означает, что он взял на себя роль суда. Он просто сообщил им об ответственности, установленной в определении суда.

3. Предупреждение экспертов руководителем организации, имеющей лицензию на проведение данного вида экспертизы, не может служить основанием для признания заключения экспертизы незаконным доказательством.

решение вышестоящего суда, признавшее заключение экспертизы недопустимым доказательством исключительно по этому основанию, является неправомерным и нарушающим нормы процессуального законодательства.