Поклажедатель, хранитель, Арендодатель, ответственность

398₽ VIP

Здравствуйте!

Привлекайте Арендодателя и УК в качестве соответчиков, в соответствии со ст. 40 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, т.к.предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков.

Ответчиком по уже поданному иску Поклажедателя - нет.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании статьи 401 Гражданского кодекса.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

ГК РФ Статья 902. Размер ответственности хранителя

Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 902 ГК РФ

Развернуть

1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2014 года N 2410/14

[Требование удовлетворено, так как по условиям договора арендодатель и управляющая компания, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязались содержать коммуникации арендуемых помещений в исправном состоянии, однако своих обязательств не исполнили]

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14 получается что хранитель может взыскать ущерб с Арендодателя только в порядке регресса исполнив свою обязанность по возмещению ущерба перед поклажедателем.

К стати говоря в указанном Постановлении нет пункта 1.9.

Здравствуйте!

Согласно ч.3 ст. 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества ГК РФ

2. 2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества

Если имуществу переданному поклажедателем хранителю причинен ущерб за счет недобросовестных действий арендодателя, то как Вы правильно заметили, при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках.

Кроме того, в Постановлении прямо указано

Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

В то же время выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений.

Таким образом, поклажедатель предъявляет в порядке ст.15 Возмещение убытков ГК РФ требование к хранителю, который впоследствии, как арендатор, заявляет не регрессные, а самостоятельные требования арендодателю за порчу имущества по основаниям ст.612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества ГК РФ

арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

www.garant.ru

Да, в данном случае хранитель может взыскать ущерб с арендодателя только через механизм регресса. Это означает, что хранитель сначала должен возместить убытки поклажедателю, а затем обратиться к арендодателю с требованием о возмещении этих убытков.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14, если ущерб хранимому имуществу причинен из-за ненадлежащего выполнения договора аренды арендодателем, поклажедатель вправе взыскать убытки с хранителя (арендатора), а не с арендодателя. Это связано с тем, что между хранителем и арендодателем существует договорная связь, и именно хранитель несет ответственность перед поклажедателем за сохранность имущества.

В данной ситуации хранитель не может сделать арендодателя надлежащим ответчиком вместо себя. Он должен сначала возместить убытки поклажедателю, а затем обратиться к арендодателю с требованием о возмещении этих убытков через механизм регресса.

Согласно пункту 1.9 Постановления Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14, если ущерб хранимому имуществу был причинен из-за ненадлежащего выполнения договора аренды арендодателем, то поклажедатель (владелец имущества) вправе взыскать убытки непосредственно с хранителя (арендатора), а не с арендодателя.

Иными словами, ответственность за ущерб хранимому имуществу лежит на хранителе (арендаторе), даже если причина ущерба кроется в действиях арендодателя.

Что касается возможности взыскания ущерба с арендодателя, то в данном случае это можно сделать только в порядке регресса:

- Хранитель (арендатор) должен возместить ущерб поклажедателю (владельцу имущества).

- После этого хранитель вправе обратиться с регрессным требованием к арендодателю, чтобы взыскать с него понесенные убытки.

Таким образом, в данной ситуации хранитель не может сделать арендодателя непосредственным ответчиком вместо себя. Он обязан сначала компенсировать ущерб поклажедателю, а затем уже взыскивать это с арендодателя.

Уважаемый Пользователь, здравствуйте!

В данном случае речь идет о ситуации, когда поклажедатель (лицо, передавшее имущество на хранение) подает в суд на хранителя (арендатора) за ущерб, причиненный имуществу. Причина ущерба — ненадлежащее выполнение договора аренды арендодателем.

Правовая основа

Статья 901 ГК РФ - устанавливает ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы или по вине поклажедателя.

Статья 902 ГК РФ - определяет основания освобождения хранителя от ответственности, если он докажет, что ущерб произошел не по его вине.

Объяснение

Согласно статье 901 ГК РФ, хранитель несет ответственность перед поклажедателем за сохранность имущества. В случае ущерба поклажедатель вправе предъявить иск именно к хранителю, а не к арендодателю.

Хранитель, возместивший убытки поклажедателю, может предъявить регрессное требование к арендодателю, если ущерб был вызван ненадлежащим выполнением договора аренды арендодателем. Это означает, что хранитель сначала должен возместить убытки поклажедателю, а затем взыскать их с арендодателя.

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14 подчеркивает, что споры между хранителем и арендодателем должны решаться в рамках договорных отношений, а не на основании норм о деликтной ответственности. Это означает, что поклажедатель не может напрямую взыскать убытки с арендодателя.

Вывод

Таким образом, в данной ситуации хранитель должен сначала возместить убытки поклажедателю, а затем предъявить регрессное требование к арендодателю. Сделать арендодателя надлежащим ответчиком вместо хранителя в иске поклажедателя нельзя, так как поклажедатель имеет право предъявлять требования только к хранителю в рамках договора хранения.

С уважением, Дарья Алексеевна

Здравствуйте!

Нельзя сделать арендодателя надлежащим ответчиком вместо хранителя.

Это четко определено в ст. 901 ГК РФ:

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

У Вас в вопросе правильно написано:

Если ущерб хранимому имуществу причинен из-за ненадлежащего выполнения договора аренды арендодателем, поклажедатель вправе взыскать убытки с хранителя (арендатора), а не с арендодателя

Аналогичное утверждение содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14, на которое Вы ссылаетесь:

В то же время выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений

Поэтому хранитель может взыскать ущерб с арендодателя только через регресс.

Всего доброго!