Если точного толкования нет, то отдается ли этот вопрос на субъективное решение судьи и в какой трактовке оно чаще
В статье 222 ГПК РФ говориться: "истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу."
Как правильно толковать выражение "не явился в суд по вторичному вызову" - два раза подряд или два раза за какой-то период времени (тогда за какой)? Если точного толкования нет, то отдается ли этот вопрос на субъективное решение судьи и в какой трактовке оно чаще применяется в судебной практике?
Во-первых, хочу заметить. что данное положение кодекса законодателем не совсем тщательно проработано. Дело в том, что абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не сочетается с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, где допускается возможность уже при первичной неявке истца рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка по вторичному вызову означает, что после неявки на первое заседание суда, истец не явился и на повторно назначенное судебное заседание. В судебной практике применение данного положения не вызывает трудностей, оно достаточно определенное.
С уважением,
СпроситьЮристы ОнЛайн: 74 из 47 431 Поиск Регистрация
Санкт-Петербург - онлайн услуги юристов
СУД может оставить иск без рассмотрения, а как быть в случае если не являлся истец а явились его представители
Формулировки истца по поводу вторичного вызова для рассмотрения дела в суде
Неявка истца на вторичный вызов - гражданское дело о признании сделки недействительной
Требование рассмотрения дела по существу в гражданском процессе, когда ответчик не заявляет такого требования
И может ли суд рассмотреть данное исковое в отсутствие сторон, т.к. оно подано в интересах ребенка?
Вопрос о возможности обжалования определения суда об оставлении иска без рассмотрения по основанию статьи 222 ГПК РФ
