Сообщества New

Консультация юриста 8 (800) 333-0265

КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Автомобили Автомобильное право Авторское право Алименты Алкоголь Арбитраж Аренда Астрология Банк Банкротство Бизнес Бухгалтерия Военное право Вождение в нетрезвом виде Вопрос дня Государство Гражданство Дача Договор Долги Домашнее насилие Другое ДТП Жалобы Животные Жильё Завещание Защита прав потребителей Заявления Земельное право Игры Иммиграция Инвалидность Инвестиции Интеллектуальная собственность Интернет право Иски История Конкуренция Конституция Корпоративное право Коррупция Космос Кража Кредит Криминал Культура Курение Материальный ущерб Медицина Меня бесит! Накипело! Мода Моральный ущерб МФЦ Налоги Наследство Недвижимость Нейросети Новое в законодательстве Новости Нотариус Образ жизни Образование Общество Опека Патенты Пенсии Погода Политика Пособия Права граждан Преступления Природа Путешествия Развод Религия Светская жизнь СВО Секс Семейное право Социальное обеспечение Социальные сети Спорт Страхование Строительство Суд Таможня Технологии Трудовое право Уголовное право Финансы Ценные бумаги ЧП Штрафы Экология Эмиграция Юмор Юридическая публикация

Автотехническая экспертиза

12.11.2024, 21:00

• г. Тамбов

Здравствуйте. Была проведена автотехническая экспертиза. Эксперту был поставлен вопрос: распологал ли технической возможностью водитель предотвратить наезд на пешехода? Эксперт ответил: наезд на пешехода произошел при маневрировании автомобиля, тем самым применение понятия "техническая возможность" утрачивает логический смысл. Исключение наезда на пешехода обусловливалось выполнением водителем требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Законно ли данное утверждение эксперта? Ведь наличие или отсутствие технической возможности является главным фактом при доказывании вины по 264 УК рф

Читать ответы (6)

Наезд на пешехода
Отсутствие технической возможности
Участники дорожного движения

Ответы на вопрос (6):

Юрист

Мельник И.В. 4.5

12.11.2024, 21:03,

г. Калининград

Правомерно.

У водителя в принципе нет технических возможностей- он человек

Спросить

Юрист

Каравайцева Е.А. 4.6

12.11.2024, 21:04,

г. Москва

Должна быть проведена повторная экспертиза.

Спросить

Адвокат

Калинов А.А. 4.9

12.11.2024, 21:06,

г. Москва

Здравствуйте, Валерий. Эксперт вправе дать такой ответ на поставленный вопрос.

Спросить

Адвокат

Чередниченко В.А. 4.5

12.11.2024, 21:07,

г. Ростов-на-Дону

Вообще нужно смотреть заключение полностью, в том числе и сами вопросы. Имеет значение то, как они были сформулированы. Но с большей долей вероятности можно говорить о том , что заключение в данной части вызывает сомнения в его обоснованности. Что касается законности, то данное понятие не применимо к заключению эксперта.

Спросить

Юрист

8 800 505-91-11 4.6

12.11.2024, 22:44,

г. Дзержинск

Наличие состава ст.264 УК истекает в низ и экспертизы а из за степени причинения вреда или в виду опасного нахождения за рулём.

Спросить

Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Адвокат

Подольских Л. В. 4.8

13.11.2024, 07:44,

г. Тамбов

Здравствуйте, для того чтоьы ответить на Ваш вопросы нужно знакомиться как с постановлением о назначении экспертизы так и с заключением эксперта. Исходя из того что Вы представили можно говорить о сомнительности заключения необходимости проведения повторной.

Спросить

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 41 из 47 431 Поиск Регистрация

PRO

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Автотехническая экспертиза

Тамбов - онлайн услуги юристов