Обязательно ли изменение основания иска?

На рассмотрения суда была представлена напечатанная на принтере и подписанная ответчиком долговая расписка. Сейчас нашлась и первоначально написанная рукописная расписка. Является ли ходатайство о замене одного документа на другой изменением основания иска и вправе ли суд отказать?

В суде рассматривается мой иск по жилищному вопросу. На последнем заседании судья попросила привести иск в соответствие с новым законодательством. У меня вопрос. В какой форме это должно быть сделано: дополнение к иску, изменение основания иска, либо что-то другое? И если в своем иске я ссылаюсь на статьи 89,а также 135,136 прежнего ЖК, то хочу узнать, есть ли в новом кодексе аналогичные статьи, и под какими номерами? И вообще, обязан ли я что-то менять, если на момент подачи иска действовали статьи прежнего ЖК?Или нужно переписать иск со ссылкой на новые статьи? Заранее спасибо за ответ.

Иск подан о взыскании штрафной неустойки за просрочку, в суде меняют основание иска, пункт договора с ответственностью за качество и мотивируют некачественно выполненными работами. Меняется ли одновременно предмет и основание иска. Я считаю, что да, а суд принял ходатайство и считает что изменено только основание, т.к. в том и другом случае предмет - штрафная неустойка.

Судом отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи (несоответствие качества товара), так как мы не сделали экспертизу. Как можно изменить основание иска чтобы подать иск опять? Если сделать досудебное исследование, основания будут считаться измененными?

За просрочку выполнения работ по гос. контракту была удержана сумма обеспечения в счет неустойки. Позже неустойка была снижена по 333 ГК РФ решением суда, но лишь в оставшейся (неудержанной) части. Теперь хотим вернуть удержанную сумму. Изначально подан иск о возврате всей суммы обеспечения. Позже истец изменил основание иска на неосновательное обогащение с требованием снизить размер удержанной неустойки по 333 ГК РФ (т.е. требования вытекают из неосновательного обогащения). Является ли данное изменение изменением лишь основания иска, или предмет тоже меняется (предмет - денежные средства в любом случае или в первом случае - задолженность, а во втором неосновательно полученные денежные средства)?

В споре о праве собственности на гараж председателем ГСК (третье лицо) был представлен в качестве доказательства принятия в члены кооператива ответчицы протокол общего собрания членов от 1980 г. Вернее, копия. Оригинал несколько раз запрашивала - не приносят. Никаких документов об оплате строительства или чего-то другого по гаражу у ответчицы также нет. Хотела оспорить получение ответчицей правоустанавливающего документа (справки ГСК о том, что она является собственницей бокса), на основании которой было оформлено свидетельство о праве, через признание протокола недействительным, решения незаконным на основании отсутствия кворума. Подала ходатайство с просьбой принять уточнение (судья настаивала на изменении формулировок некоторых требований) исковых требований и дополнение к ним (указала новый пункт: признать общее собрание ГСК неправомочным, решение незаконным на основании отсутствия кворума). Судья в судебном заседании определила в заявленном ходатайстве отказать. Настаивала на том, что признание протокола недействительным должно подаваться отдельным исковым заявлением. Адвокат ответчицы говорила, что такое заявление может подать только член кооператива. Как правильнее поступить? Можно ли настаивать на новом требовании в имеющемся иске в порядке ст. 39 (изменение основания иска)? Если подавать новый иск, ответчик - только ГСК? Права ли адвокат? Существует ли для данной ситуации срок исковой давности? Что делать, если свое ходатайство я подала через приемную суда до начала заседания, но в тот же день, и дубликат - в судебное заседание. В материалах дела ходатайства не оказалось. Секретарь судьи мотивировала это тем, что оно не было принято. А к ходатайству, поданному через приемную был приложен документ об оплате госпошлины за новый пункт исковых требований. Где и как его теперь искать?

Как в арбитражном суде первой инстанции изменяется основание иска? Если в исковом заявлении указано одно основание, то как перейти к другому? И возможно ли это сделать для обоснования той суммы, которая была по старому основанию иска?

У меня в ходе судебного процесса изменились основания иска, соответственно и некоторые требования. То есть сначала дело рассматривалось по Закону о защите прав потребителей, а теперь будет по ГК. Какие процессуальные действия в связи с этим мне нужно сделать. Нужно ли мне написать новое исковое заявление, или это будет уточнение? Какая правильная форма заявления будет уместна в данной ситуации? Заранее благодарна.

КАС, течение срока исковой давности. Обжалую ответ администрации Мирненского сельского поселения, от 24.04.23,об отказе предоставить мне участок бесплатно согласно пункту 2.7 статьи 3, ФЗ 137. В решении суда указали, что ответ от 24.03.22 не подходит, а подходит ответ от 06.05.21.В случае изменения основания иска, изменить ответ с 24.04.22 на ответ 06.05.21,дело начнут рассматривать сначала. А срок исковой давности три месяца, ответ 24.03.22 укладывался в три месяца. Не будет ли изменение основания иска на ответ от 06.05.21,при рассмотрении дела сначала, являться пропуском исковой давности?

В процессе судопроизводства - с момента подачи иска и заседанием суда произошли изменения оснований иска. Можно ли изменить основание иска, точнее заявленные требования (раздел прошу) путем подачи заявления, ходатайства в начале судебного заседания. Вероятно это лучше для истца и хуже для ответчика. Удовлетворит ли ходатайство истца (заявление) суд в этом случае?

Что это значит Определение об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований (ст. 39 ГПК, ст. 46 КАС) И как называеться иск отдельный одним листом Ну на подобее В нем описать Какую-ситуацию должен решать судья Мнимая сделка Обман Суть дела которая у меня идет договор дарения доли 1/8

В суде истец заявил ходатайство об изменении части оснований иска, на вопрос судьи ответил, что основания меняются к такому-то пункту требований. А представитель истца далее прокомментировал, что изменение основания иска связаны с дополнением этого основания, но требования по этому основанию пока не сформулированы, так как выявляется параметр в смэ, необходимый для подсчета и внесение в требовательную часть иска (предмет) - как это разночтение использовать в пользу ответчика? Если учитывать мнение истца, то можно воспринять как измменение и предмета и основания иска, если представителя - то данное основание самостоятельное в иске без требования в иске?

Является ли изменением основания иска (ст.39 ГПК РФ) в процессе судебного делопроизводства? Была допущена ошибка квалификации требований иска относительно соответствующей статьи ГК РФ. Можно ли на апелляционном уровне в порядке кассационной жалобы опереться на другую статью?

Неустойку считаю теперь по выполненным услугам и ссылаюсь теперь не на статьи в ГК регламентирующие договор купли-продажи, а на статьи договора возмездного оказания услуг. Меняется ли при этом основание иска? Или основание это что-то другое?

Привидение статей ГК которые я просто не написал ранее.

Я выиграла дело по нарушению в 2019 моих авторских прав. Судом установлены нарушения личных неимущественных прав и имущественных: на воспроизведение путём видеосъёмки и доведение до всеобщего сведения, на публичное исполнение произведения. В настоящее время к этому же ответчику рассматривается второй иск по нарушению, которое было годом ранее в отношении того же объекта авторских прав. В основании иска заявлены также нарушения личных неимущественных прав, а вот имущественные отличаются: рассматривается нарушение права на воспроизведение путём сканирования и печати нот произведения, нарушение права на распространение произведения, ну и нарушение права публичное исполнение. Вопрос: для того чтобы укрепить свою правовую позицию в деле, не меняя предмета иска: (компенсации за перечисленные права) и оставив заявленную сумму исковых требований, могу ли я изменить основание иска добавив (или изменив, не знаю как правильно) в основание иска указание на нарушение права на воспроизведение произведения путем сканирования и печати нот спорного произведения, а также распространения его по нарушению ответчиком моих авторских прав в 2019 году (есть решение в мою пользу)? В первом деле вопрос о контрафактном экземпляре нот не рассматривался, напомню. Смысл данного действия в том, что по первому делу есть видео, где видно, что музыканты играют по нотам - это хорошее доказательство. Тогда во втором иске будет больше доказательств и рассматриваться будут обе даты во взаимосвязи событий. Правильно ли я понимаю данное процессуальное действие является изменением основания иска? Или же нет? И это просто дополнительный довод в обоснование иска, так как в основании было заявлено нарушение права на воспроизведение нот путём сканирования, печати нот и нарушение права на распространение? К сожалению, новый иск подать нельзя, чтобы потом просить объединить, так как вышел срок. Что посоветуете?

Будут ли считаться иными основания иска, если первоначальный иск подавали как "утратившей право пользования", а повторно хотим подать как "не приобретшей право пользования" ?

Будет ли являться изменением основания иска, если печатный, доработанный юристом, документ расписки заменить на написанный рукой истца и заверенный подписью ответчика документ, по смысли схожий с печатным, но написанный в более простой форме?

Является ли упоминание новых фактов (обстоятельства) нарушения ответчика - изменением основания иска Сегодня возник спор с судьей о том что такое основание иска. Я настаивал на том что упоминание о новых фактах нарушения изменение основания судья заявила что основание не изменилось т.к. проданный некачественный товар и есть основания. Хотя у меня иск о защите прав потребителей Т.е. новые факты нарушений - это уже изменение основания.

Правомерно ли суду считать что основание иска не было изменено, даже если соответствующее дополнение об изменении основания было подано, для случая, когда истец не заявил позднее соответствующее ходатайство связанное с подтверждением недостатков товара, заявленных в этом дополнении?