Ренты признан недействительным по иску получателя ренты, прошедшей экспертизу в кащенко.

Невозможно дать однозначный ответ не знакомясь с материалами дела ,не зная вызывали ли вы экспертов в первую инстанцию , сколько инстанций прошли и т.д.

Недостаточно вами представленной информации.

Верховный Суд РФ Вам никаких экспертиз назначать не будет. Если усмотрят существенные нарушения норм материального/процессуального права в актах предыдущих судов - решения отменят и дело просто возвратят для рассмотрения в первой либо в апелляционной инстанции, которые уже будут должны разрешить в т.ч. вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Но именно что назначить экспертизу, а равно оценивать её как доказательство - это вне компетенции Верховного Суда РФ. Такие дела.

История продолжилась.

Все последующие судебные инстанции, вплоть до Верховного суда

(1) дружно игнорировали мои практические доказательства, опровергающие Выводы Заключения судмедэкспертизы (СМЭ), а именно доказательства из смс-переписки с истцом, демонстрирующей человека с противоположным складом личности и характера, нежели в Выводах экспертизы./Примечание, если кто не в курсе: Скрины явл. допустимым доказательством, хотя адвокат истца всячески внаглую утверждала обратное. Хотя я приводил законодат. источники правомерности скринов как доказательств/; (2) также инстанции проигнорировали и указанные нарушения закона о правилах проведения психиатрич.экспертизы, в тч Приказ Минздрава; (3) просто оценочно поддерживали Выводы Заключения, ложно утверждая, что всё там адекватно и тд. Хотя, в частности (был целый ряд и др.нарушений) я указывал отсутствие материала для сделанных психиатрич. выводов в именно юридич. значимый период (перед и в на дату подписания Дог.ренты и немного погодя вообще что-то в этой плоскости отсутствует) в амбулаторных документах для Выводов о моменте заключ. Дог.ренты. И даже в в начальной и средней частях, вплоть до Выводов, описаниях в самом Заключении куча опровергающего материала по личности истца, указанного в Выводах (в частности, указания оценок истцом тех или иных событий, самой себя. Напомню, что в Выводах человек, не могущий оценивать последствия и тп. Причин такого перевеса и предпочтения одной стороне процесса теперь вижу 4: (1) первая обратилась и оставалась монополисткой для воздействия на суд и СМЭ в течение 13 месяцев; (2) наревела, прикидываясь невинной и беспомощной жертвой; (3) я был, по незнанию, слишком многословен и формально неграмотен в смысле формулировок, удобных суду, от меня было, видимо, много текста в Деле: все были по делу, но переборщил с подшивкой одного и того же в различных обращениях и реакциях; (4) вытекающее из (3): не мог найти адекватного юриста. Были предложены: грубияны и унижатели, не производившие впечатления компетентности, но пускающие пыль в глаза; плюс юрист от третьей стороны, могущей быть незаинтересованной в успехе: те, кто, привел к отсутствию видеозаписи передачи спорной суммы ок.2млн плюс кто взял комиссию, за то, что сне «втюхал это дерьмо» (по их же выражению)… Я таки привлек юриста с профильным опытом для кас.ж. в ВС. Безрезультатно.. По получении ответа от ВС Юрист сказал, что, конечно, отписка, но нечего делать и надо обращаться за Исполнит.листом в райсуд.

Вопрос: действительно ли уже нет иной возможности?