Не могу найти сад для трехлетнего ребенка - в очереди с 2010 года и предложение далеко от дома
199₽ VIP

• г. Хабаровск

Ребенку 3 года. Стоим на очереди в ДУ с 2010 года. До сих пор нам не предоставили место в ДУ. Нам предлагали сад далеко от дома, но я отказалась, т.к. не имею возожности возить ребенка каждый день. Знаю, что по закону обязаны предоставить сад в прилегающей территории,

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

Образование в муниципальном дошкольном учреждении является составным элементом общедоступного бесплатного образования, формой социальной поддержки семьи государством, а его предоставление направлено на реализацию конституционного принципа юридического равенства, выраженного в данном случае всеобщим равенством возможностей развития личности, а равно всеобщим равенством возможностей для получения образования. Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных общеобразовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2). Данные вопросы решаются на уровне местной администрации. Отказ в предоставлении места в ДУ по месту жительства Вы вправе обжаловать в судебном порядке, но это возможно и не изменит ситуацию, так как мест в ДУ катастрофически не хватает.

Отсутствие свободного места в ДУ и, как следствие, неполучение ребенком дошкольного образования в ДУ может являться результатом бездействия чиновников, которое необходимо обжаловать.

Обращайтесь в суд с иском основания имеются, правда и закон на Вашей стороне. Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям. (цит. по п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 15.05.2006).

Таким образом, требование безопасной физической досягаемости (территориальной доступности) детских дошкольных учреждений, реализующих общеобразовательную программу дошкольного образования, напрямую исходит из необходимости обеспечить общедоступность дошкольного образования для всех детей вне зависимости от их места (адреса) проживания.

Необходимость учредителя муниципальных дошкольных образовательных учреждений руководствоваться при комплектовании детских садов требованием их территориальной доступности находит свое подтверждение в нормативных актах на федеральном уровне. Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании», в полномочия органа местного самоуправления в области образования входит закрепление определенной территории муниципальных районов, городских округов за конкретным муниципальным образовательным учреждением. Требование территориальной доступности образовательных учреждений обусловлено интересами охраны здоровья детей и на федеральном уровне в виде пешеходной доступности образовательных учреждений предусмотрено пунктом 2.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 № 91. Так, при строительстве дошкольных организаций следует учитывать радиус их пешеходной доступности: в городах - не более 300 м, в сельских населенных пунктах и малых городах одно- и двухэтажной застройки - не более 500 м. Допускается для сельских районов радиус пешеходной доступности до 1 км. Для районов Крайнего Севера, горных районов, для южных районов радиус пешеходной доступности допускается снижать в 1,5 раза. При этом в силу п. 1.1 упомянутых СанПиН они направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях, а в силу пункта 1.13 упомянутых СанПиН эти санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью. Упомянутые СанПиН являются частью законодательства Российской Федерации. В этой связи возможный довод о том, что данные правила определяют требования к размещению при лишь только строительстве зданий общеобразовательных учреждений, а потому неприменимы, является несостоятельным.

Верховный Суд Российской Федерации, вынося 15.06.2011 определение № 5-Г11-106 по гражданскому делу по кассационной жалобе Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 13 апреля 2011 г., которым частично удовлетворено заявление прокурора г. Москвы о признании недействующими отдельных положений части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 10 марта 2004 г. N 14 "Об общем образовании в городе Москве", занял аналогичную позицию. Он определил, что довод Московского городского суда о том, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 от 29 декабря 2010 г. № 189 определяют требования к размещению лишь только при строительстве зданий этих учреждений на внутриквартальных территориях, от межквартальных проездов с регулярным движением транспорта, а потому неприменимы в иных случаях, является несостоятельным. При этом хотелось бы отметить, что «дошкольный» СанПиН 2.4.1.2660-10 фактически, в отличие от СанПиН 2.4.2.2821-10, устанавливает обязательность такой территориальной доступности.

Таким образом, в своей совокупности данные требования к территориальной доступности дошкольного образовательного учреждения от места проживания ребенка обусловлены интересами здоровья и безопасности детей, а потому обязаны учитываться учредителем дошкольного учреждения при его комплектовании.

При этом федеральное законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом самостоятельного определения радиуса пешеходной доступности дошкольного учреждения для того или иного ребенка, а в силу положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Поэтому возможное замечание о том, что обязательность соблюдения территориальной доступности не урегулирована федеральными законами, несостоятельно.

Следовательно, требование родителей обеспечить своего ребенка местом в детском саду рядом с местом проживания является основанным на правовых нормах и поэтому обязано быть удовлетворено учредителем муниципальных детских садов.

Спросить

Обращайтесь в суд с иском основания имеются, правда и закон на Вашей стороне. Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям. (цит. по п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 15.05.2006).

Таким образом, требование безопасной физической досягаемости (территориальной доступности) детских дошкольных учреждений, реализующих общеобразовательную программу дошкольного образования, напрямую исходит из необходимости обеспечить общедоступность дошкольного образования для всех детей вне зависимости от их места (адреса) проживания.

Необходимость учредителя муниципальных дошкольных образовательных учреждений руководствоваться при комплектовании детских садов требованием их территориальной доступности находит свое подтверждение в нормативных актах на федеральном уровне. Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании», в полномочия органа местного самоуправления в области образования входит закрепление определенной территории муниципальных районов, городских округов за конкретным муниципальным образовательным учреждением. Требование территориальной доступности образовательных учреждений обусловлено интересами охраны здоровья детей и на федеральном уровне в виде пешеходной доступности образовательных учреждений предусмотрено пунктом 2.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 № 91. Так, при строительстве дошкольных организаций следует учитывать радиус их пешеходной доступности: в городах - не более 300 м, в сельских населенных пунктах и малых городах одно- и двухэтажной застройки - не более 500 м. Допускается для сельских районов радиус пешеходной доступности до 1 км. Для районов Крайнего Севера, горных районов, для южных районов радиус пешеходной доступности допускается снижать в 1,5 раза. При этом в силу п. 1.1 упомянутых СанПиН они направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях, а в силу пункта 1.13 упомянутых СанПиН эти санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью. Упомянутые СанПиН являются частью законодательства Российской Федерации. В этой связи возможный довод о том, что данные правила определяют требования к размещению при лишь только строительстве зданий общеобразовательных учреждений, а потому неприменимы, является несостоятельным.

Верховный Суд Российской Федерации, вынося 15.06.2011 определение № 5-Г11-106 по гражданскому делу по кассационной жалобе Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 13 апреля 2011 г., которым частично удовлетворено заявление прокурора г. Москвы о признании недействующими отдельных положений части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 10 марта 2004 г. N 14 "Об общем образовании в городе Москве", занял аналогичную позицию. Он определил, что довод Московского городского суда о том, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 от 29 декабря 2010 г. № 189 определяют требования к размещению лишь только при строительстве зданий этих учреждений на внутриквартальных территориях, от межквартальных проездов с регулярным движением транспорта, а потому неприменимы в иных случаях, является несостоятельным. При этом хотелось бы отметить, что «дошкольный» СанПиН 2.4.1.2660-10 фактически, в отличие от СанПиН 2.4.2.2821-10, устанавливает обязательность такой территориальной доступности.

Таким образом, в своей совокупности данные требования к территориальной доступности дошкольного образовательного учреждения от места проживания ребенка обусловлены интересами здоровья и безопасности детей, а потому обязаны учитываться учредителем дошкольного учреждения при его комплектовании.

При этом федеральное законодательство не наделяет органы местного самоуправления правом самостоятельного определения радиуса пешеходной доступности дошкольного учреждения для того или иного ребенка, а в силу положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Поэтому возможное замечание о том, что обязательность соблюдения территориальной доступности не урегулирована федеральными законами, несостоятельно.

Следовательно, требование родителей обеспечить своего ребенка местом в детском саду рядом с местом проживания является основанным на правовых нормах и поэтому обязано быть удовлетворено учредителем муниципальных детских садов.

Спросить

Юристы ОнЛайн: 120 из 47 432 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Москва
Разина Д.А.
4.9 32 231 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
55
Россия
Юрист онлайн
г.Краснодар
Юдаев В.В.
4.9 2 315 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
420
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Красногорск
Струкова С.П.
5 867 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
249
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.8 17 828 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
97
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Елесин А.В.
3.8 33 271 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
292
Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Ткач Н.В.
4.9 4 342 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
337
Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Тюмень
Шмидт А.А.
4.8 13 804 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
85
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Калининград
Агинский С.М.
5 12 635 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
35
PRO Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.7 58 793 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
421
Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Краснодар
Грачёв Г.В.
4.8 2 881 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
249
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Пермь
Богачев А.О.
4.9 4 232 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
171
Россия
Юрист, стаж 40 лет онлайн
г.Москва
Старостин Н.В.
4.6 10 637 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
81
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Краснодар
Арзуманян Р.В.
4.9 1 119 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
184
Россия
Юрист, стаж 31 лет онлайн
г.Брянск
Филилеев Ф.В.
5 22 585 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
62
Россия
Адвокат, стаж 40 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Стрикун Г.В.
4.6 33 490 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
51
Россия
Юрист, стаж 16 лет онлайн
г.Махачкала
Исаева Е.Ю.
4.6 49 101 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
44
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Москва
Каравайцева Е.А.
4.8 187 427 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
542
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Петрозаводск
Зотов В.И.
5 27 588 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
108
Россия
Юрист, стаж 42 лет онлайн
г.Минск
Хмельницкий В.Н.
4.9 54 670 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
524
Россия
Адвокат, стаж 21 лет онлайн
г.Орёл
Бахтин С.В.
4.8 26 145 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
368
Россия
Юрист, стаж 35 лет онлайн
г.Самара
Боголюбов А А
4.9 20 149 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
191
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бычкова Н.В.
4.9 60 043 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
157
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Йошкар-Ола
Криухин Н.В.
4.7 87 543 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
156
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Москва
Сакунова Ю.А.
4.9 42 062 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
144
показать ещё