А Пленум ВС РФ - это вновь открывшееся обстоятельство или нет?

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает факт, что суд не оказал ему помощь в истребовании дополнительных доказательств, и это привело к неправильному, по его мнению, Решению. Это не вновь открывшиеся обстоятельства. Можно ли это назвать ошибкой суда? Из смысла ст. 392 ГПК РФ я поняла, что вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, надо было обжаловать в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Так ли это?

Пономарёвой И.А.

Уважаемая Ирина Александровна!

Спасибо за ответ на мой вопрос № 244143. Поясните, пожалуйста. В моём вопросе говорилось не Постановлении Конституционного Суда РФ, а о свежем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Меняет ли это ситуацию, или для меня всё по-прежнему так же глухо? Дилетантские рассуждения, конечно, но... Вот судами страны и Москвы выносились по этим гражданским делам об индексации возмещения вреда противоречивые решения. Вот для обеспечения единства судебной практики состоялся Пленум ВС РФ. Вот он принял постановление, где чётко указал какие суды решали правильно, а какие нет. Моё решение было как раз неправильным. Но раз прошёл год, то вроде пусть всё так неправильно и остаётся? Пересмотра не будет. Я не могу этого понять, что конечно никто от меня и не ждёт, но хотелось бы увидеть свет в конце тоннеля (если это возможно по гражданско-процессуальному праву). Если не затруднит, сообщите своё мнение.

Ещё раз спасибо. С праздником. Удачи Вам.

С уважением.

Шкитин Пётр Михайлович.

В определении об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья сослался, что это не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые обстоятельства. Действительно ли существует разница в этих понятиях, или это просто игра слов и заинтересованность судьи в исходе дела? Спасибо за ответ.

Но заявить же об этом я имею право при пересмотре дела

Судом назначен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам это отсутствие оквэда, конечно это не вновь открывшиеся обстоятельства.

Решение суда вступило в законную силу. Затем состоялся Пленум Верховного суда РФ, из постановления которого чётко следует, что при постановлениях судов первой и кассационной инстанций был применён закон, не подлежащий применению, и не применён закон, который Пленум ВС РФ в своих указаниях по правоприменению по данной конкретной категории дел применять считает необходимым.

Вопрос: является ли Постановление пленума ВС РФ по правоприменительной практике основанием для обращения в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что в ст. 392 (Основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам), такое основание не предусмотрено.

С уважением

Борисов.

Я направила обоснованную кассационную жалобу в Верховный Суд на определения по отказу в рассмотрении решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Суд рассматривал и вынес определение без рассмотрения дела в судебном заседании и без одного обоснования: " вновь открывшиеся обстоятельства не являются вновь открывшимися".

Если нет обоснования считаю, что определение Верховного Суда в таком случае не является юридически значимым.

Как вы считаете?

Я задавала вопрос:

Можно ли подавать кассационную жалобу на решение/определение суда, вынесенное по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам? На основании каких статей ГПК?

Получила ответ, за который большое спасибо

15 мая 2004 г. 00:42

Уважаемая Ирина! По вновь открывшимся обстоятельствам производится пересмотр только решений, вступивших в законную силу. Разные вещи: кассационное обжалование и пересмотр по вновь открывшимся обстоятелствам. Порядок пересмотра предусмотрен гл. 42 ГПК РФ. С уважением, Дмитрий Константинович.

ОДНАКО! Суд, если суд откажет мне в пересмотре или вынесет не удовлетворительное решение или определение. Имею ли я право на его обжалование? Если "да" то на основании каких статей ГПК? Спасибо. С уважением.

Как отличить вновь открывшиеся обстоятельства ГПК 392

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. И вновь открывшиеся доказательства (постановление Пленума ВС 31 п 9).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

К примеру положение регламента противоречит правилам внутреннего учета документов брокером. Знать об этом Вы как клиент не можете в принципе. Но допустим Вы нашли информацию на сайте или получили разъяснения от ЦБ РФ.

Т.е. это доказывает что положения регламента не законны. Это также говорит о предоставлении недостоверной информации в суде брокером (брокер не может не знать правил внутреннего учета) - лжесвидетельствование. А это уже новые обстоятельства, но их надо подтвердить решением суда. Как в этом случае уместиться во временные рамки 3 мес со времени как Вам стало известно о новых обстоятельствах?

Если не подавать заявление на пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (фальсификация доказательств, дело рассматривалось в апелляционной инстанции по правилам суда 1 инстанции без учета гл 39), при рассмотрении кассационной жалобы вновь открывшиеся обстоятельства будут учтены? Спасибо.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. На это определение ранее мной была подана частная жалоба в соотв. С 397 ГПК, но эта жалоба ещё не рассмотрена вышестоящей инстанцией. Что произойдёт с новым решением по делу, если вышестоящая инстанция отменит определение о пересмотре дела, откажет в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?