Действительно ли существует разница в этих понятиях, или это просто игра слов и заинтересованность судьи в исходе дела?
В определении об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья сослался, что это не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые обстоятельства. Действительно ли существует разница в этих понятиях, или это просто игра слов и заинтересованность судьи в исходе дела? Спасибо за ответ.
Различия есть. Хотя следует отметить, что в данном случае имеет место смешение понятий. Следует различать термины "обстоятельство" и "доказательство". Только в этом случае можно объяснить различие. Вновь открывшиеся - это обстоятельства, которые возникли после вынесения решения. Все вновь открывшиеся обстоятельства - суть объективные независимые от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения. Другими словами, это не новые доказательства, а новые факты, которые должны быть установлены. Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу решения, представляют собой новые сведения об уже исследованных судом фактах, дополнительные сведения о них, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов. Напротив, вновь открывшиеся обстоятельства - это не сведения о юридических фактах, а сами юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, для постановления законных и обоснованных судебных актов, обнаруженные после вступления в законную силу решения В этом существенное различие данных понятий.
С уважением,
Спросить
В удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судья сослался в определении на то, что это не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые обстоятельства. Возможно ли это определение оспорить? Спасибо за ответ. Наталья.
Но заявить же об этом я имею право при пересмотре дела
Судом назначен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам это отсутствие оквэда, конечно это не вновь открывшиеся обстоятельства.
Судья горсуда вынесла незаконное решение. , несмотря на то,что имелись все доказательства разрешения иска. В данный момент открылись новые обстоятельства по этому делу, т.е. вновь открывшиеся обстоятельства по ст. 392 п.2 ГПК РФ. Вопрос: имеет ли право та же судья вести дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает факт, что суд не оказал ему помощь в истребовании дополнительных доказательств, и это привело к неправильному, по его мнению, Решению. Это не вновь открывшиеся обстоятельства. Можно ли это назвать ошибкой суда? Из смысла ст. 392 ГПК РФ я поняла, что вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, надо было обжаловать в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Так ли это?
, те обстоятельства которые физическое лицо привело в своём заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?
Если судья отказывает принять вновь открывшиеся обстоятельства - выносит определение, то куда это можно обжаловать? Частной жалобой? До какой инстанции можно дойти?
И можно ли попросить рассматривать вопрос о принятии вновь открывшихся обстоятельствах только в моем присутствии?
Если не подавать заявление на пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (фальсификация доказательств, дело рассматривалось в апелляционной инстанции по правилам суда 1 инстанции без учета гл 39), при рассмотрении кассационной жалобы вновь открывшиеся обстоятельства будут учтены? Спасибо.
Появились вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу, но уже были проиграны районный, апелляционный и кассационный суды по другим вновь открывшимся обстоятельствам ранее, которые суды ошибочно посчитали новыми. Как формулировать просьбы к суду и можно ли просить пересмотреть определение районного суда по первым вновь открывшимся обстоятельствам?
Я направила обоснованную кассационную жалобу в Верховный Суд на определения по отказу в рассмотрении решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Суд рассматривал и вынес определение без рассмотрения дела в судебном заседании и без одного обоснования: " вновь открывшиеся обстоятельства не являются вновь открывшимися".
Если нет обоснования считаю, что определение Верховного Суда в таком случае не является юридически значимым.
Как вы считаете?
Суд был 5 марта 2012 г. 24 марта 2013 г я стал правопреемником по гражданскому делу. Я подал заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отказал мне. Суд установил, что это существенные обстоятельства, но я мог знать об этих обстоятельствах, так как я участововал в суде в качестве предствителя ответчика. И просто скрыл от суда доказательства и обстоятельства А кто может не знать о б этих открывшихся обстоятельствах.
